Kreditinstitute sind eigentlich immer pleite bzw. haben ein enormes Insolvenzrisiko(auch in Boomzeiten). Das ergibt sich bspw. aus dem Risk Shifting Problem aus der Kapitalstrukturtheorie von Unternehmen – Banken partizipieren nie 1-zu-1 vom Geschäftserfolg ihrer Klienten (fixe Rendite), aber bekommen dafür deren Insolvenzrisiko anteilig zugeschachert (variables Risiko).

Im aktuellen Fall müssen Sie einfach US Konsumenten als „(End-)Klienten“ betrachten. Deren höheres (Privat)Insolvenzrisiko sollte über variablen Zinsverpflichtungen (variable Rendite) ausgeglichen werden, was aber in die Hose ging, weil das ordentlich Öl in einen selbstverstärkenden Ausfallprozess gießt.

Ich halte auf Grund von moral hazard Probleme nix davon 1 gemeinsame bad bank zu gründen. Die Banken sollten ihre eigene bad banks gründen. Durch die rechtliche Neugründung dürfte eine Bank auch die Bewertungsgrundlage neu festlegen, z.B. eine GmbH nach HGB. Solche bad banks Töchter wären dann Forderungsbanken, mit der Betonung auf „Forderungen eintreiben“.

Wenn ich mir die Kommentare des UK gov angucke, sehe ich da ein bisschen Verzweiflung. Und die Bafin und Bmbf habe ja das Problem schon erkannt. Ich denke nicht, dass es ein gutes Signal für die Zukunft ist, wenn Staaten nun „(über)teuer(t)“ den Banken alle toxic assets abkaufen, aber es ist auch nicht gut wenn Banken crashen – Soll das dann alle 4 bis 9 Jahre wiederholt werden, oder was? Die Banken sollten die „tatsächlichen“ Ausfälle irgendwie realisieren, aber nicht komplett zum selben Zeitpunkt. Ich weiß nicht ob Regierungen der beste Ansprechpartner sind. Ich denke die Zentralbanken hätten mehr Möglichkeiten.

Ansonsten habe ich nix gegen mark to market… wenn die Annahmen stimmen…

Richtig ist, dass man sich über akt. Marktbewegungen immer streiten kann, ob diese nun angemessen sind oder nicht. Und sicherlich scheinen einige Bewertungen nicht immer vollständig gerechtfertigt. Nur ist kurios, dass diese Diskussionen immer nur bei Abscheibungsbedarf geführt werden.

Richtig ist, dass ins Jahr 2008 noch viele Belastungen unterschiedlichster Art reingepackt werden nach dem Motto: Ist der Ruf erst ruiniert…

Massive Zweifel habe ich mittlerweile an den finanzmathematsichen Modellen, die versuchen, eine komplexe Wirklichkeit mit simplen Annahmen zu berechnen. Die obige, überschaubare Berechnung krankt bspw. daran, dass die tatsächlichen spezifischen Ausfälle usw. schlichtweg nicht bekannt sind. Aber im Zuge steigender Zwangsvollstreckungen, Leerständen und Überangeboten sowie zunehmender Arbeitslosigkeit ist davon auszugehen, dass hier vorerst keine Entspannung eintreten wird.

das Problem der Finanzmärkte wird in diesem Artikel, den ich für fachlich korrekt halte, deutlich. Wer ein BWL-Studium bzw. Bilanzbuchhalter/Stb./WP-Ausbildung hinter sich hat, kennt diese Formeln. Aber: diese Formeln werden nicht mehr beherrscht bzw. man rechnet sich schön. Daher könnte man durchaus zu der Überlegung kommen das es bei der Deutschen Bank lichterloh brennt. Ich halte die Bilanzen für schön gerechnet. Allerdings ist ein Verlust in der Höhe nicht ungewöhnlich. Hinzu kommt, das mit solchen Zahlen oftmals die zukünftigen Vorstandstantiemen avisiert werden. Wird der Verlust im nächsten Jahr halbiert oder erreicht man einen Gewinn, lohnt sich ein Blick in die Vertragsgestaltung der Vorstände. Wird im kommenden Jahr statt 4 Mrd. Verlust 500 Mill. Gewinn ausgewiesen, gibt´s 0,5% Bonus (so als Beispiel…..) Die Berechnungsbasis mag sich jeder selbst vorstellen.

Wer einmal einen Betrieb geführt bzw. saniert hat, wird wissen wie hier mit Zahlen jongliert wird. Defakto bleiben 5,00 Euro 5,00 Euro. Für den Laien nicht nachvollziehbar ist es, wenn aus 5,00 Euro plötzlich nur noch 1,00 Euro wird. Oder aus 5,00 Euro werden 15,00. Ist auch möglich. ABER: die verfügbare Liquidität wird, egal in welchem Modell, 5,00 Euro bleiben.

Und das Alles erklär jetzt mal der älteren Dame, die im letzten Jahr bei Kaupthing ihr Geld verloren hat.

Aus NRW grüsst

Dieter