… d.h. Verluste werden höher gewichtet als Gewinne…

Ansatt „…d.h. platt Verluste xr …“

…d.h. platt Verluste x0…

das mit der „normalverteilten Welt“ gilt nur wenn r=0

(Siehe Shafir et al, 1997, „Money Illusion“, URL: http://www.jstor.org/stable/2951239 )

Das alles kann auch zur Begründung herangezogen werden, warum Anleger dieser Tage weniger zu risikoreichen Anlagemöglichkeiten tendieren: Der Referenzpunkt ist vergleichsweise niedrig, weil die (erwartete) Inflation am Boden ist. Es besteht kein Grund risikoreichere Anlagemöglichkeiten in Erwägung zu ziehen, um die Kaufkraft des Geldvermögens aufrechtzuerhalten.

Bisher wurde angenommen, dass Kapitalmarktengagements das Gleiche wie Engagements zur Aufrechterhaltung des Wohlstandsniveaus im Allgemeinen wären (Big Picture des Einzelnen). Jedoch kann angenommen werden, dass Menschen ein individuelles Präferenzniveau haben, was sie für alle Arten von Engagements für die Änderung ihres Wohlstand anwenden, sodass sich Masse i.d.R. den Kapitalanlagen eh nicht einen großen Anteil ihres Engagements widmen. Zum Beispiel, die Wahrscheinlichkeit eines Verlust aus Kapitalanlagen x1<r (r:Referenzpunkt) beträgt in der normalverteilten Welt ca. p1=50% wohingegen Verluste aufgrund von Einkommensänderungen x2<r im Beruf wesentlich kleiner sind (Das hängt vom Verhältnis ab), d.h. p2<<p1. Hinzukommt, die o.g. Verlustaversion, d.h. platt Verluste xr (Nicht mit den Wahrscheinlichkeiten verwechseln, das ist nochmal extra).
Was haben den die Fondgesellschaften in letzter Zeit erlebt? Die Anleger sind geflüchtet. Da der „Einommensmixeffekt“ (das nenne ich einfach mal so) durch Einkommensstruktur ungefähr gegeben ist (=Konstante), die individuelle „Verlustaversion“ als eine Wertevorstellung ebenfalls als gegeben angenommen werden kann (=Konstante), bleibt zunächst die o.g. erwartete Inflation übrig.
Was ist aber mit p2? Durch die Maßnahmen der Regierung kann angenommen werden, dass die Menschen p2 (subjektiv) nicht wirklich schlechter einstufen, d.g. p_{2,t} approx p_{2,t-1}. Daher wird das Abflachen der Risikobereitschaft durch die niedriger erwartete Inflation nicht ausgeglichen ==> Die Risikobereitschaft, bezüglich des Allgemeinen individuellen Wohlstandsniveaus, sinkt noch tiefer als gedacht.

Man muss sich aber insb. hinsichtlich der Regierungs- als auch Geldpolitik Gedanken machen, was besser ist: Mehr Menschen, die ein höheres Risiko eingehen bezüglich (x2, p2), oder bezüglich (x1,p1). Das ist eine rhetorische Huhn-Ei-Frage:
– Natürlich ist ein höheres berufliches/unternehmerische Risiko mit mehr langfristigen Effekt für die Volkswirtschaft verknüpft, aber das mögen viele Menschen nicht.
– Eine Erhöhung der Inflationsrate, z.B. durch Gelddrucken und Anbieten weiterer Anlagemöglichkeiten mit Quasi-Nullverlust-Eigenschaften, als alleiniges Allheilmittel kann nicht funktionieren, weil es dann noch immer nicht der Kapitalversorgung der existierenden Unternehmen hilft (Ganz im Gegenteil: crowding out), noch dafür sorgt dass sich eine Volkswirtschaft mit neuen innovativen Absatzideen aus der Krise rauszieht (Siehe p2), und Staaten in einen Schuldenfallenteufelskreis schicken (Da hilft auch keine Fake-Inflation mehr) – Es wäre nur der Beweis, dass Regierung tatsächlich nicht wissen wo ihre Frühstückseier herkommen.