Gesamtwirtschaftlich wäre das sicherlich sinnvoll. Aber als Ex-Banker wirst Du gut wissen, dass es unrealistisch ist, von Kreditinstituten in Krisenzeiten eine erhöhte Kreditvergabe zu erwarten. Jede Privatperson würde vermutlich sich ähnlich verhalten.

Der Begriff Kreditklemme ist per se eigentlich ungeeignet für die praktische Diskussion.

Was die Bündelung in ABS betrifft, bin ich ein interessierter Anhänger dieser Lösung. Bei den toxischen ABS in den Bankbilanzen fehlte es ja bekanntlich ebenfalls an der Analyse der Ursprungsforderungen. Daher bin ich der Meinung, man muss in welcher Form auch immer auf die Ursprungsforderungen „durchschauen“ können. Das heißt nicht, dass ich jeden einzelnen Kreditnehmer analysieren muss. Aber allein die Möglichkeit zu haben, dies zu tun, hätte m.E. den großen Vorteil, dass der Anreiz, in einem solchen Paket „Zitronen“ zu verstecken, erheblich reduziert wird. Allerdings bleibt dann noch ein Problem beim Datenschutz bestehen.

Deine Einschätzung zu Kreditverhandlungen teile ich übrigens nicht. Im Prinzip zeigt die Krise, dass es eigentlich die Kreditvergabe in Boomzeiten erschwert werden und in Krisenzeiten erleichtert werden muss. Im Boom wurden ja offensichtlich zu viele Kredite, die sich ex-post als zu riskant erwiesen haben, vergeben

Klar ist, dass Unternehmen die schon vor der Krise Probleme hatten, jetzt erst recht am Schwimmen sind. Das bedeutet aber nicht, dass man sie fallen lassen muss.

Hinsichtlich der Anmerkungen der Kreditvergabepraxis sollte beachtet werden, dass in konjunkturell-schwierigen Zeiten die Anforderungen entsprechend angepasst werden (müssen!). Dass Kreditverhandlungen aktuell nicht leichter werden, sondern eher schwieriger, liegt auf der Hand und ist auch gut so. Auch deutet die Beratungsnotwendigkeit des erwähnten Einzelfalls auf mögliche tiefergehende Probleme hin.

Ich verstehe den Vorschlag auch nicht ganz. Er hat doch eigentlich zwei Ziele:

1) Den Banken Liquidität verschaffen, die diese an den Mittelstand weiterreichen.

2) Den Banken die Risiken abnehmen.

Beides ließe sich schon mit den aktuellen Instrumenten bewerkstelligen ohne dass man noch mehr unbewertbare CDOs in die Welt setzt.

Ich denke, dass ist eher ein Vorschlag zur verdeckter Subventionierung?

Was das Volumen betrifft: Da wäre dann wohl die implizite Annahme, daß „normale“ Geschäftsbanken schlicht nicht genug Mittel haben, und selbst dann nicht genug Kredite vergeben, wenn ihnen der Staat einen Teil des Risikos per Bürgschaft abnimmt. Ist das denn so? Ich verstehe die behauptete „Kreditklemme“ bisher eher so, daß die Banken vor Risiko zurückscheuen, nicht vor Kreditvergabe per se.

Was den Vorteil der „Kapitalmarktnähe“ betrifft: Daß solche gebündelten ABS-Papiere jemals den „staatlichen Hafen wieder verlassen“ können, halte ich für ziemlich illusorisch: Wenn man viele kleine Kredite erst bündelt, und dann in unterschiedliche Risikotranchen stückelt, dann bekommt man genau das Problem, daß auch bei Suprime zur aktuellen Katastrophe geführt hat: Schlußendlich versteht niemand mehr, was genau das Risiko eines solchen Papiers ist. Wer soll denn als potentieller Kapitalmarktinvestor diese Bündel aus Dutzenden von Klein- und Kleinstkrediten hinreichend analysieren können?

Außerdem decken die Bundesbürgschaften über die KfW nur Kredite und fördern nicht die Eigenkapitalerhöhung. Gerade hier aber mangelt es bei vielen mittelständischen Unternehmen.

Wozu der Umweg über die Kapitalmarktplazierung? Wenn man als Staat Ausfallgarantien abgeben möchte, kann man das doch auch direkt der Bank gegenüber tun, oder? (Ich gehe mal davon aus, daß die Banken kein Problem mit risikoarmen Krediten haben, sondern „nur“ ihre Ausfallrisiken beschränken wollen)