Der Soffin kommt „nur“ über die Garantie ins Spiel. Und garantiert wird nicht das „toxische Papier“, sondern die Zahlungsfähigkeit der Bad Bank (die eine Anleihe an die Mutter begibt). Und da die Zahlungsfähigkeit der Bad Bank wiederum von den zu leistenden Ratenzahlungen der Mutter an die Bad Bank abhängt, garantiert der Soffin letztlich dafür, daß die Mutterbank in Zukunft genug Gewinne macht.

So gesehen hätte man sich den ganzen Zinnober sparen können, und einfach weiterhin Bankgarantien a la HRE abgeben können. Worauf’s für den Steuerzahler letztlich ankommt, ist die Frage, wie diese Garantien gepreist sind, d.h. ob sie das Risiko der Inanspruchnahme hinreichend widerspiegeln.

Und außerdem gibt’s natürlich das klassische Anreizproblem, da Garantien asymmetrisch wirken: Upside bleibt beim Aktionär, Downside trägt der Garantiegeber.

Danke für das Kompliment, das ich natürlich voll zurückgeben kann!

Und ja, Du hast Recht, mein Chapeau gilt natürlich auch für die Mitarbeiter, die diesen Entwurf ausgearbeitet haben.

Ich bin auch sehr gespannt, wie stark das Programm in Anspruch genommen wird, was natürlich sehr stark damit zusammenhängt, wie stark einerseits Buch-, Markt- und tatsächliche Werte der toxischen Papiere auseinanderliegen und andererseits wie schnell diese Differenzen bilanziell abgeschrieben werden müssen. Über beides fehlen mir natürlich die Informationen, aber ich hoffe, die Steinbrück-Mitarbeiter haben sich da sorgfältig schlau gemacht…

Das US-Modell gefällt mir aus dem fundamentalen Grund nicht, dass der Staat dort mit Steuergeldern spekuliert. Das Risiko der substantiellen Fehlspekulation finde ich gewichtiger als den notwendigen “händischen” Bewertungsbedarf bei der deutschen “marktfernen” Lösung.

Liebe Grüße
aflasbar

Stimmt das? Mein Verständnis ist, dass die Bank durch den Tausch eines schlechten gegen ein Soffin-Papier eine Pflicht zur Rückstellung vermeidet. Der Anreiz für die Bank bestünde also in der Verschiebung des Wertverlustes.

P.S.: Sehr gutes Blog.