Kommentare zu: Vorgeschlagene Bankenabgabe macht Sinn wg. Internalisierung externer Effekte

Von: Abgewrackte Regulierung: Die Schlaglochpiste der neuen Finanzordnung « Blick Log

Mon, 24 May 2010 23:44:56 +0000

[…] zu zerlegen. Sind Vorschläge konzeptionell gut, wie die an den Risiken orientierte und der Absicherung dienenden Bankenabgabe, dann wird internationaler Gleichklang in dem Wissen gefordert, dass dieser ohnehin kaum erreichbar […]

Von: What a Finanzmarktregulierungswelle: Währungsstabilisierung, Finanztransaktionssteuer, Hedgefonds-Registrierung und Verbot von Leerverkäufen « Blick Log

Thu, 20 May 2010 05:14:30 +0000

[…] platziert wird. Mit einer Bankabgabe konnte ich mich vor einigen Wochen gut anfreunden, weil damit das Moral-Hazard-Risiko internalisiert wird und die Erwartung als “systemrelevante” Bank gerettet zu werden, über diesen Weg […]

Von: G20-Finanzminister-Treffen überflüssig: Die neue Finanzordnung wird scheitern « Blick Log

Thu, 22 Apr 2010 23:16:42 +0000

[…] Vorgeschlagene Bankenabgabe macht Sinn wg. Internalisierung externer Effekte (29.3.10) […]

Von: Eric Schreyer

Eric Schreyer — Tue, 30 Mar 2010 10:28:43 +0000

Bei dieser Diskussion darf man nicht aus den Augen verlieren, dass externe Effekte vor allen Dingen BEGRENZT werden müssen. Politiker würden Mut beweisen, wenn sie das System der Landesbanken weiter entschlacken. Landesbanken sind in mancher Hinsicht ein Politikinstrument von Landesregierungen, das mitunter verantwortungslos eingesetzt wird (s. beispielsweise BayernLB). Für das Funktionieren des deutschen Finanzmarktes sind derartige Geschäftsmodelle nicht nötig. Zwei Landesbanken als Girozentralen der Sparkassen sollten ausreichen, momentan sind es neun.

Von: dels

dels — Mon, 29 Mar 2010 08:36:06 +0000

@egghat. Ich bin mir angesichts des Gesamtkunstwerkes der neuen Finanzordnung (siehe dazu Mindmap) nicht sicher, was eigentlich noch richtig ist und was nicht. Ich kann auch niemanden erkennen, der das glaubhaft erläutern kann.
Tatsächlich liegt das Risiko in dem neuen Fonds in der Ausgestaltung. Hier liegt aber noch gar kein Vorschlag vor. Soll die Grundlage das Risiko sein, dann muss man die Höhe der Abgabe im Prinzip auf Basis eines Stresstestes bestimmen. Hier allerdings etwas hinzubekommen, was auch einen fairen Vergleich der Institute ermöglicht, halte ich operativ für sehr schwer, zumal dies ja auch unabhängig kontrollierbar sein müsste.
Bis denn
dels

Von: egghat

egghat — Mon, 29 Mar 2010 07:58:34 +0000

I beg to differ.

Die Aufgabe muss sein, die nächste Pleite zu vermeiden (mehr Eigenkapital) und die nächste Pleite zu ermöglichen (Insolvenzordnung, too big to fail-Banken zerschlagen). Im Nachhinein die Banken abzukassieren, ist zwar eine „gerechte“ Strafe, die sicherlich auch vertretbar ist. ABER es ist die unwichtigste Maßnahme, die erstens populistisch ist und zweitens Aktivität vortäuscht, aber drittens nichts bewirkt. Ich habe allerdings die große Befürchtung, dass wir die Bankenabgabe bekommen, den sinnvollen Rest aber nicht. Die Banken, die schon vorher Too-Big-To-Fail waren, sind es jetzt erst recht (JP Morgan, Merrill Lynch, Dresdner, Washington Mutual sind alle in anderen Banken (die ebenfalls schon zu groß waren) aufgegangen) und die Eigenkapitalrichtlinien nach Basel2 wurden nach hinten verschoben. (Und von solchen Details wie den aufgeweichten Buchhaltungsvorschriften, mit denen lustig Verluste versteckt werden, will ich mal gar nicht reden.)

Außerdem hat die Bankenabgabe ein ganz großes Problem: Wer bewertet bitte, was risikoreich ist? Einfach nur 0,x% auf die Bilanzsumme abzuführen, ist ja ziemlich idiotisch. Sobald ich risikogewichte, habe ich wieder das Problem, dass ein AAA-Rating nicht unbedingt auch bedeutet, dass AAA drin streckt …