Der Punkt aber an dieser Stelle ist: selbst wenn die Prospektinformationen mit dem Gewissen eines ordentlichen Kaufmanns gemacht wären, ist der Punkt der Unsicherheit über Zukunftsentwicklungen immer noch offen. Ob Anleger das verstehen oder nicht, es bleibt immer die Tatsache, daß eine Prognose Risiken enthält. (Nicht mal AAA bedeutet, daß die Kreditausfallwahrscheinlichkeit NULL ist!!!! So wird es jedenfalls publiziert!!!) Und ob nun irgendeine Zertifizierungsstelle das irgendwie bewertet ist ebenso völlig unerheblich.

Man sollte sich an dieser Stelle mal den Unterschied von Rating und Zertifizierung zu Gemüte führen. Rating ist (wenn es nicht geschmiert ist) eine Risikobeurteilung. Zertifizierung ist eine Verfahrensbeurteilung. Sonst nichts! Mit einer Zertifizierung wird bestätigt, daß ein Prospekt den selbstgestellten Anforderungen der jeweiligen Firma entspricht. Wie diese Kriterien zustandekommen, ist damit nicht gesagt und wird auch nicht bewertet!

Ergebnis: gegen eine Zertifizierung gibt es kein Argument, denn niemand kann beurteilen, ob eine Firma gegen ihre eigenen Richtlinien verstößt oder nicht (es sei denn, man ist Insider). Gegen ein Rating kann man sogar vorbringen, daß selbst die BRD eine Kreditausfallwahrscheinlichkeit von 6% hat – zumindest nach den Tabellen, die man von angeblich seriöser Quelle im Internet so findet.

Mir scheint, daß die Urheber dieser Abmahnungen noch nicht mal diesen Unterschied kapiert haben, UND DENEN SOLLEN ANLEGER IHR GELD ANVERTRAUEN???