Und auch nicht die Qualität der Prognosen, d´accord!

„Uwe Jean Heuser für die Zeit geschrieben. Er fordert von den Ökonomen: “Gebt zu, ihr wisst es nicht!” “

Das hat schon Zimmermann versucht. Die Ergebnisse sind bekannt! Nur: Zimmermann war ehrlich bei der Aussage, man müßte für einige Zeit auf Prognosen verzichten. War aber nicht wegen ‚is nich‘!

O.K. Shiller:

„Die Menschen kennen die tatsächlichen Zusammenhänge nicht und fällen trotzdem ihre Entscheidungen.“

Das Lustige ist, diese Entscheidungen gelten, die Prognosen nicht! Warum? Weil sich die Menschen nicht um die Probleme der Ökonomen kümmern müssen!

„Wir brauchen eine Revolution unserer Theorie über den Wirtschaftsverlauf, die im Innersten auch die Psychologie beinhalten muss.“

Seit Aristoteles weiß man, daß die einzelne Befindlichkeit vor der Statistik keinen Bestand hat. Muß man ausgerechnet DAS JETZT wieder aufwärmen?

„Wir brauchen ein Modell davon, wie Volkswirtschaften in Schwierigkeiten geraten.“

Dazu braucht man nur drei Finger! Denn da geht es nur einzig und allein um: Bonität!

„Solche kollektiven Bewegungen machen den Prognostikern das Leben schwer.“

Das nennt man ‚contradictio in adjecto‘, heißt hier: Prognostiker beschäftigen sich NUR deswegen mit „kollektiven Bewegungen“, weil sie sich das A) so ausgesucht haben und es B) es manchmal auch Veränderungen gibt, die man (ertragsorientiert) präsentieren kann. Anders gesagt: wo es nichts zu erforschen gibt, gibt es auch keine Forscher!

„Wir haben Zugriff auf unglaubliche Informationsmengen und glauben daher, viele Dinge gut erklären und vorhersagen zu können.“

Und genau dieser Glaube stimmt dann nicht, wenn es bei dem jeweiligen Sachverhalt bei dem Rezipienten kein verläßliches Hintergrundwissen gibt, ob diese Informationen „bullshit“ sind oder nicht. Zugang zu Information heißt nicht, daß man sein Gehirn ausschalten kann. Und: Interpretation von Daten ist nur so gut, wie die dahinterstehende Theorie. Ist die Theorie „falsch“ sind auch die Interpretationen falsch!

„Im Alltag und in der Wirtschaftspraxis ignorieren wir es, dass sich viele Zusammenhänge nicht eindeutig im Sinne von Ursache und Wirkung erklären lassen.“

Und genau deswegen braucht man auch keinen Shiller!

Und: wie viele Autoren sich noch damit selbstdarstellen wollen, daß sie „Wahrscheinlichkeiten“ über die Zukunft weissagen wollen: erst hinterher ist man schlauer und erst DANN wird man wissen, wer von den Knochenwerfern die richtige Phantasie geäußert hat. Die einen wird´s freuen, die anderen zählen ihre Verluste!

„…sondern ein systematischer Fehler des Erklärungsmodells für die Welt.“

Eins muß man Taleb lassen: Er ist so schlau, nicht die Welt zu erklären, sondern er sagt nur, daß andere einen Fehler in ihrem Welterklärungsmodell haben. Also ich weiß nicht: das kann auch Tante Erna. Nur: die verdient damit kein Geld!