das Schwenker Buch ist bestimmt auch ganz gut, aber das Thema Führung/Management nicht so mein Ding. Ich habe meine Prinzipien die mir in die Wiege gelegt wurden und Basta — Ist zwar interessant was gerade für ein Führungsstil gerade als „hip“ angesehen wird, aber für sowas reichen meine schauspielerischen Fähigkeiten nicht.

DIE NAIVE VERWALTUNGSHERDE:
Am schlimmsten sind Manager die „geformt“ wurden (weil sie selbst einst eine „schwache“ Persönlichkeit ohne eigene Meinungsbildungfähigkeit hatten). Ok erstmal ist es nicht „schlecht“, aber es ist Grundlage dafür um über einen längeren Zeitraum eine große dysfunktionale Kultur von „schlechten“ Manager zu erzeugen (was immer auch „schlecht“ heißen mag).
– Schritt 1: „leicht formbare“ junge Menschen starten ihren Job in Organisationen. Diese mögen zwar gut ausgebildet sein (z.B. Rechnen, neue Techniken, etc.), aber wirklich voll ausnutzen werden sie es nicht müssen/können.
– Schritt 2: Um Gehaltssteigerungen zu realisieren oder das Bedürfnis nach „Schulterklopfen“ zu befriedigen, müssen diese Menschen „Karriere machen“. Zu diesem Zweck wird mehr Zeit von wertschöpfenden Tätigkeiten zu nicht-wertschöpfenden „Koordinationstätigkeiten“ im Sinne von „Grabenkämpfen“, „Augenausstechen“, „Nachtreten“, „Händeschütteln“, „Wichtigtun“, „sinnlose Endlos-Meetings“, „mit wagen Fakten angeben“, „Bestätigungssuche für die wagen Fakten“, etc. aufgewandt.
– Schritt 3: Nachdem Schritt 2 zum „Erfolg“ führte (z.B. Beförderungen) strömen im Schritt 1 bereits die nächsten „formbaren Idioten“ in die Organisationen, die es einem Gleich tun. Diese kann man entweder „abservieren“ oder als „hilfreiche Idioten“ für die Delegation von nicht-wertschöpfenden Koordinationstätigkeiten ausbeuten.

BEISPIELE UND DESPERADO
Das ist ein bisschen wie Bayes Kaskaden (Rationales Herdenverhalten), aber mit dem Unterschied dass diejenigen die tatsächlich nicht mitlaufen in einer solch schlimmen Organisation rausgemobbt werden (Sprich sie sitzen alleine in der „richtigen“ Bar). Natürlich kann es auch anders laufen, aber dafür müsste ein derart entstandene dysfunktionale Organisation erstmal scheitern (z.B. durch Insolvenz, eine fiese Unternehmenskrise). Zum Beispiel wird das in stark konzentrierten Branchen (z.B. die USA hat faktisch nur 5 Großbanken; Die Big-4 in der Wirtscshaftsprüfung; Unsere „Energieriesen“; etc.) schwer möglich sein, wenn diese immer wieder gerettet werden (Ebenso sollten die irgendwie zurecht argumentierten Scheinkorrelationen zwischen Unternehmensgewinnen und der sinnlosen Koordinationstätigkeit nicht unerwähnt bleiben). Bei staatlichen Verwaltungsapparaten ist es faktisch ausgeschlossen. Da bleibt dann nur die Möglichkeit eines ganz ganz langsamen Kulturwandels durch Renteneintritten.

BÜROJOBS VERSUS INDUSTRIE
Das blöde an Branchen, wo mit (greifbaren) Technologien der Unternehmenszweck zu tun hat, ist, dass sinnlose Koordinationstätigkeiten leichter zu als sinnlos entlarvbar ist. Man kann keine kaputte Straße nicht wieder instand-„reden“, eine fehlgestaltete Stromablaufplan „wegargumentieren“, ein explodiertes Kernkraftwerk „schönreden“, etc. Bei Verwaltungstätigkeiten wo als Output nur lose zusammenhängende bzw. wage Zeichenketten entstehen können Fehler (fast) problemlos wegdiskutiert werden.

NOCH ETWAS ZUM NACHDENKEN:
Mir fällt beim Schwenker Textauszug etwas witziges auf: Schwenker schreibt doch, dass US-Manager sich stark nach Zahlen ausrichten. Dies hat etwas mit der Denke zu tun, dass Behauptungen bewiesen werden sollten (Theorie–>Empirie). Natürlich steht da immer der absichtlich Pfusch im Raum (Stichwort: Bestätigungssuche). Zum Beispiel schreibt Schwenker: „…Auf die Frage, ob Personalmanagement „sehr wichtig ist”, antworten 23% der Europäer mit „ja”, aber nur 12% der Amerikaner, die wiederum Marketing- oder Verkaufsfähigkeiten für deutlich wichtiger halten…“ Nunja, folgt Schwenker prinzipiell denn nicht derselben Denkweise, die er kritisiert? Ich will hier jetzt kein Loblied für die „von-Mises-ich-muss-mein-Geschätz-garnicht-beweisen-Arroganz“-Denke aussprechen, sondern nur auf das Oxymoron was Herr Schwenker hier hinlegt; Ist wohl die Macht der Gewohnheit.

Lesetip: http://www.jstor.org/stable/4165609 („Much of out cross-cultural training and research occurs within the framework of bipolar cultural dimensions…“)

Grüße
ALOA

Vielleicht würde sich zeigen, dass der aufgezeigte Unterschied eher in der Eigentümerschaft begründet ist.