In einem Staat wie die USA, Schweiz, Kanada, Japan, usw. kann die Annahme eines solchen Risikogewichts dadurch gerechtfertigt werden, dass die entsprechenden Zentralbank einfach die Schuldtitel in die Bilanz nimmt – Die bisherigen Gläubiger schlucken dann den Verlust (indirekt) über die Geldentwertung. Kurzum, 1 Land, 1 Zentralbank, und beides sind Exekutiven desselben Staates.

In der Eurozone haben wir mehrere Staaten und nur 1 Zentralbank. Ein einzelner Staat hat schlichtweg nicht die Macht, ihre Schuldtitel dieser einen Zentralbank aufs Auge zu drücken. Kurzum, die Annahme dass Gläubiger nicht direkt Verluste erleiden (durch Restrukturierung) ist nicht gegeben. Dies führt zu dem Paradox, dass das (internationale) Basel II/III zwar die Annahme eines Nicht-Ausfalls aufrecht erhält, obwohl es nicht der Realität entspricht bzw. entsprach (Nun soll ja die Realität den Annahmen angepasst werden).

Ich halte es mit der Aussage von Fitch: Griechenland kann ausfallen, aber ein Eurozonen-Austritt ist Propaganda-BS.

Man muss das mal etwas lockerer sehen. Es gibt doch die Visionen von den „Vereinigten Staaten von Europa“. Demnach sind Eurozonenmitglieder vergleichbar mit US-Bundesstaaten, die Munis herausgeben, und US-Bundesstaaten können pleite gehen, und tun es auch, z.B. Kalifornien ist unter Arni pleite gegangen und hat dann Beamte mit Gutscheinen bezahlt. Es ist weder Kalifornien untergegangen, noch der US-Dollar verschwunden. Vielleicht sollten Investoren einfach kapieren das europäische Staatsanleihen einfach wie Munis sind.