vielen Dank für die interessanten Beiträge. Ich will versuchen, etwas konstruktives zur Diskussion beizutragen.

Erstmal sind gewisse Bedenken seitens der Banker natürlich berechtigt, wenn es an die Umsetzung strengerer Eigenkapitalrichtlinien geht. Der Trend in Bankenkreisen geht jedoch dazu, generell höhere Eigenkapitalanforderungen zu verteufeln, wobei das von Ihnen beschriebene Szenario der Kreditklemme vorne angeführt wird.
Sie haben bereits genannt, wie Insititute den neuen Anforderungen an ihr EK gerecht werden können:

1) Abstoßung von Risikoaktiva (Bilanz wird insgesamt kleiner)
2) Rekapitalisierung bei gleicher Zusammensetzung der Aktiva oder
3) Aufnahme von zusätzlichem Eigenkapital, die im Gegenzug leicht liquidierbare Vermögenswerte finanzieren, was auch die (meist unzureichende) Liquiditätssituation verbessert.

Sicherlich ist Option 3 wünschenswert, allerdings nur bedingt umsetzbar. Ich denke hier besonders an die deutsche Bankenlandschaft, darunter an die Institute die mittelständische Unternehmen finanzieren: Für jene ist die Aufnahme von zusäzlichem Eigenkapital sicherlich nicht so einfach. Theoretisch dürften Großbanken keine Ausrede haben, nun aber das große ABER: Sie werden es nicht tun, da die Rahmenbedingungen unter denen Banken operieren, unterkapitalisierte Bankenbilanzen einige Vorteile bringen:

1) Tax Shield (Steuerliche Begünstigung von Zinsen auf Fremdkapital) begünstigen & führen zu high leverage im Bankensektor.
2) Performance Messung & Vergütung erfolgt über die Kennzahl Return on Equity (ROE) und die wird natürlich aus der Sicht des Managers schlechter, wenn ich mehr CET Tier 1 vorhalten muss. Im übrigen eine Kennzahl, die zum Teil zur Systeminstabilität im Finanzsektor beigetragen hat.
3) (Groß)Banken geniessen den Vorzug einer impliziten Staatsgarantie, d.h. Kapitalkosten sinken überproportional je mehr der assets über (indirekt subventioniertes, weil praktisch weniger riskant als theoretisch) Fremdkapital finanziert sind.

D.h. ich sehe die Beseitung der ungünstigen Rahmenbedingungen, die sicherlich zur Krise beigesteuert haben in erster Linie als Aufgabe der Finanzmarktaufsicht an. Unterkapitalisierte Banken stellen ein systemisches Risiko dar, eine Rekapitalisierung darf nicht Jahrzehnte dauern. Andere Staaten wie bspw. die Schweiz, Schweden & China gehen weniger zimperlich mit der Lobby der Banker um und fordern z.T. CET Tier 1 ratios von 19% (Schweiz), im Fall UBS sind sie mit einem blauen Auge davongekommen. Wichtig ist meiner Meinung nach, dass Richtlinien global in entsprechend verbindliche Vorgaben umgesetzt werden müssen, und diesmal scheint auch das Sorgenkind USA mitzuspielen (die ja bekanntlich Basel II nie umgesetzt hatten).
Ich verstehe, dass die Situation in Deutschland keine einfache ist, aber ich denke, es wäre besser die sozial erwünschten Aufgaben der Banken (Unternehmenskredite) direkt zu subventionieren als indirekt die gefährlich hohen Verschuldungsgrade der Banken.