Was ich sagen will: Den marktgerechten Zins kannst du nicht mehr messen, weil die EZB mit ihrem Zins das gesamte Zinsniveau nach unten (oder auch nach oben) zieht. Niemand weiss wo der liegt. Allerdings kann man sich relativ sicher sein, dass er aktuell bei CDS Preisen von weit über 200 für die großen Banken über 1,0% liegen würde. Wobei nun ja, die sind ja unbesichert, nicht besichert wie das Geld von der EZB. Wo liegen die Zinsen für unbesicherte Bankanleihen im Moment? Es gab ja wieder einige in der letzten Zeit.

Aber wenn, würde ich sagen: Hängt vom Zins ab …

Angenommen Geld von der EZB kostet 1%, Banken untereinander leihen sich Geld zu 3%. Bank A leiht sich nun zu 1% das Geld von der EZB (und holt es sich nicht zu 3% am Markt) und kauft damit Anleihen von Bank B, die mit 3% rentieren, hat Bank A die Rendite. Sobald die Rendite der Anleihen von Bank B sinkt, teilen sich die Banken die Rendite. Das Problem ist natürlich, dass durch die Marktverzerrung , die der niedrige Zentralbankzins auslöst, der „urspüngliche“ oder „normale“ Marktzins nicht mehr feststellbar ist …

Anders gesagt: Wenn die Banken keinen Zinsvorteil durch die Anspruchnahme des Notenbankzinses hätten, würden sie es nicht machen. Also gehe ich im Umkehrschluss davon aus, dass es einen Vorteil gibt und damit auch einen Free Lunch.

(Das „Problem“ ist normalerweise auch nicht so drängend. a) sind die Summen sonst *viel* niedriger, b) sind die Laufzeiten normalerweise kürzer, die Banken können den Vorteil also nur für einen kleineren Teil ihrer (hoffentlich halbwegs) laufzeitenkongruenten Finanzierung ziehen und c) ist der Unterschied zwischen Notenbankzins und (vermeintlich) sicherer und bei der EZB hinterlegbarer Staatsanleihe (also das Free Lunch, für das ich als Bank nicht wirklich arbeiten muss) viel kleiner.

Um den wirklichen Free Lunch zu ermittlen müsste man im Prinzip den Zustand mit dem Tera-Tender vergleichen mit einem Zustand mit „normaler“ Geldpolitik, wie auch immer man diese definiert.

Letztlich gibt es ja verschiedenste Szenarien der Mittelverwendung, die aber alle Einfluss auf die GuV haben. So könnte man z.B. den durch die zusätzliche Nachfrage nach Anleihen entstehenden Kursgewinne ebenfalls als Zuschreibung verbuchen. Davon provitieren übrigens ja auch Institute, die den Tender nicht in Anspruch genommen haben. Die Staaten oder andere Schuldner profitieren ebenfalls in Form gesunkener Zinsen.

Kann man dann immer noch von einem Free Lunch für das Bankensystem als Ganzes reden? Oder gibt es am Ende nicht immer auch Gewinner und Verlierer und das gleicht sich irgendwie aus… Was meint Ihr?

Ich würde eine Sache anmerken: Die 498 Mrd. waren damals der Bruttozufluss, es war defakto aber weniger neues Geld, weil damals auch alte Geschäft ausgelaufen sind. IIRC habe ich das auch mal verbloggt, finde es aber nicht wieder. Es waren netto IIRC eher 300 Milliarden Euro. Und noch IIRCiger: Alex Kniss kam glaube ich sogar nur auf etwa 200 Milliarden Euro, die netto zugeflossen sind.

(ich mach aus dem Kommentar noch einen kurzen Eintrag bei tumblr, damit du einen Rivva Link bekommst 🙂 ).
Das, was du berechnest, ist also nur ein zusätzlicher Zufluss. Die grundsätzliche Subvention gibt es immer. Banken leihen sich halt immer zu wenig Prozent Geld bei der EZB und verleihen es zu viel Prozent weiter. Man kann darüber streiten, ob man das Subvention nennt oder nicht. Und genauso, ob mit dem oben genannten Ablauf nicht das gesamte System der Geldschöpfung über Noten- und Geschäftsbanken in Frage zu stellen ist.