Man kann etwas tun. Der ist, anzuerkennen, dass die persitierende Krise im Kern wirtschafts- und, was ebenfalls sehr wichtig ist, marktstrukturelle Ursachen hat, die Ergebnis der an sich normalen zeitlichen Entwicklung von Märkten ist.

„Too big to fail“ ist ein Schlagwort, das zwar zu kurz greift, aber dennoch zeigt, worin das Problem besteht: wenn zu viele bedeutsame Märkte (global) das Reifestadium ihrer Entwicklung überschritten haben und die Politik (weltweit) sich darauf konzentriert, die wenigen Gewinner (Oligopolisten) auf diesen Märkten zu stützen, dann bekommen wir eine systemische Instabilität, die weder mit Geldpolitik noch mit Stimulierung (Geld in die Märkte kippen) oder Sparen (Staatsanteil, Sozialsysteme und Löhne reduzieren) zu lösen ist.

Und wenn Länder wie Griechenland international wettbewerbsfähig werden sollen, wie um Himmels willen soll das gehen, wenn sich die griechische Wirtschaft auf allen globalen Märkten gegenüber Mega-Konzernen wie General Electric, Procter & Gamble, HP, Siemens, Volkswagen, Barclays oder JP Morganetc. behaupten können muss?

Was die Mäkte anbelangt, so wird man die Dominanz von Oligopolisten schrittweise beseitigen müssen. Dafür gibt es eine breite Palette von Maßnahmen.

Was nicht mehr wettbewerbsfähige, wirtschaftsstrukturschwache Volkswirtschaften anbelangt, so wird man nicht umhinkommen, sie übergangsweise vor dem internationalen Wettbewerb zu schützen, damit sie ihre Wirtschaft entwickeln können. Das geht in erster Linie zu Lasten des Freihandels, der großen Global Player und jener führenden Volkswirtschaften, indenen die großen Global Player beheimatet sind.

Das heißt letztlich die Einführung von Schutzzöllen und Kapitalverkehrskontrollen – temporär. Damit brauchen diese Staaten dann auch nicht aus dem Euro aussteigen.

Grüße
SLE

Stefan drückt es ja unglaublich „vorsichtig“ aus.
„Ich denke auch, dass erstens, die theoretische Basis der Geldpolitik mehr als fragwürdig geworden ist und in der Tat die gravierenden Schwächen der Theorie einfach weiterhin ignoriert werden.“

Das nenne ich stehenden KO. Es gibt nur eine Richtung der Ökonomie die das was passiert trafen und die werden in D an (fast) keiner Uni auch nur erwähnt. Die Makroökoonomen behandeln Wirtschaft wie eine Maschine. Man dreht da und dort ein bisschen und „erreicht “ dann ein bestimmtes Ergebnis. Das ist so oft widerlegt worden, daß es nicht mehr lustig ist.

In „this time is different“ wird immer und immer wieder dasgleiche Schema des Untergangs nachgewiesen. Und immer wieder wird versucht ein andere Ergebnis mit dengleichen Mitteln zu erreichen. Das hat jemand anders schon mal als Dummheit bezeichnet, und ich denke dem schliesse ich mich uneingeschränkt an.

Wenn nicht gespart wird, dann wird gespart werden. Nicht mehr und nicht weniger. Das die „Poltiker“ das nicht einsehen und weiter rummanipulieren, macht das Ende nur um so gewisser. Aber ich weiß. Die Politiker werden, dann sagen, „das konnte niemand wissen“ und/oder „wir sind nicht schuld“ oder etwas „Ähnliches“

Bei Konjunkturprogrammen sieht die Bilanz verheerend aus. Es wird immer das Wort „Strohfeuer“ in diesem Zusammenhang benutzt, das ist m.E. falsch: Ein Strohfeuer brennt kurz, und danach geht es aus – kehrt also in den Anfangszustand zurück. In der Wirtschaft funktioniert das so aber nicht, siehe die Abwrackprämie: Der Konsum ging kurz nach oben, und dann folgte eine lange Durststrecke. Die Investition in ein Auto wurde nämlich nur vorgezogen, nach dem „Konjunkturpaket“ ging es dann weit unter die normalen Absatzzahlen. Das vom Staat ausgegebene Geld hatte eigentlich Null Effekt.

Stellt sich nun aber die Frage: Wenn weder Konjunkturpolitik noch Geldpolitik weiterhelfen, kann man dann überhaupt etwas tun? Oder muß man diesen Zyklus an sich vorbeiziehen lassen und auf bessere Zeiten warten?

Und ich denke darüber hinaus ebenfalls, dass die Wirkung der Geldpolitik und ihr möglicher Beitrag zur Bewältigung der Krise anhaltend überschätzt wird.

Wenn man genau darüber nachdenkt, wurde seit Beginn der Hypothekenkrise so getan, als ließe sich alles, was danach an Problemen auftauchte, geldpolitisch lösen. Als das nicht so recht funktionierte und nach der Lehman-Pleite dieWeltwirtschaft einbrach, hat man gesagt, die Maßnahmen bräuchten halt eine gewisse Zeit, um zu wirken. Quasi zur Überbrückung wurden Konjunkturprogramme – etwa die Abwrackprämie – aufgelegt.

Gelöst wurden die Probleme dadurch, das heißt weder durch die Maßnahmen der Notenbanken noch durch die Konjunkturprogramme. Anschließend suchte man sein Heil im Sparen und dadurch ist auch nichts besser geworden, im Gegenteil.

Das Problem aller drei Konzepte ist, dass sie auf ökonomischen Theorien aufbauen, die die wirtschatliche Realität und deswegen auch die Krise selbst nicht zutreffend erklären können. Etwas mit einer falschen Gebrauchsanleitung reparieren zu wollen, hat eben noch nie funktioniert.

Und ja, genau deswegen ist die Debatte, die sich im Kern darum dreht, ob Keynes (Stimulierung) oder die Neoklassik oder der Neoliberalismus (Austeritätspolitik) jetzt der richtige Krisenansatz ist, überflüssig und ermüdend.

Grüße
SLE