falls Mitt Romney die Wahlen gewinnen sollte, wird wohl ein grosser Teil Ihrer Wunschliste umgesetzt. Ich glaube aber nicht wirklich, dass die Mehrheit diese Ultraneoklassische Experiment unter Tea-Party Leitung wirklich selbst im „sicheren“ Deutschland erfahren möchten (das Experiment ging im Übrigen schon in Chile denn Back runter)

Wenn Sie wollen können Sie auch in „This time is different“ hereinschauen und Sie werden dort genau die Schemen wiederfinden die wir heute anwenden und die beweisbar seit 800 Jahren nicht funktionieren.

Von allen Vorschlägen die am Besten „kurten“ dürfte die Umstellung von Geld als ISI (Ich-schulde-Ihnen) auf Geld als Wert bieten. Denn wie wir auch schon lernten:
„Niemand vermag zu sagen, wie viele politische Dummheiten aus Mangel an Geld schon verhindert worden sind.“

Lassen wir dem Staat die Oberhoheit über das Geld werden wir immer mit Staatspleiten bezahlen.

Sie brauche mir das nicht zu glauben, nur müssen Sie dann erklären wie es immer und immer wieder zu Staatsbankrotten kommen kann. Auf die Möglichkeiten, es erklären zu können ohne auf Manipulation von Geld und zuviel Kredit zu verweisen bin ich wirklich „gespannt“.

Das klingt für mich irgendwie nach Ultraneoklassik und Laissez-faire. Im Sinne von Anatole Kaletsky´s Buch Kapitalismus 4.0 würde ich das eher als Kapitalismus 1.0 ansehen (siehe Abstract c1.ftd.de/wirtschaftswunder/div/kapitalismus-4.0-kaletsky-d.pdf).

Also kurz genau das Gegenteil vom dem was gemacht wird. Es endet die Kreditexpansion und es gibt keine weiche Landung. Wird aber so weitergemacht wie vorher wird es eine ganz harte Landung mit einer völlig zerrütteten Währung und Staaten im Quasi Kriegzustand.

Oder anders herum Rekordveschuldung erfordert Rekordentstaatlichung. Wie Sie sehen das genaue Gegenteil was mit dem EFSF, ESM etc angefangen wird. Das wir den Absturz etwas weiter in die Zukunft schieben, aber der Zusammenbruch ist umso „gewisser“.

Eurozone erhalten um jeden Preis, auch wenn man deshalb das GG aushebelt, der Zweck heiligt alle Mittel. ESM oder Eurobonds, oder Transferunion. Wenn solch schwerwiegende Entscheidungen getroffen werden „müssen“, unter erheblichem Zeitdruck, mit fast erpresserischem Druck aus den sog. Märkten, gebietet in einer solchen Situation Vernunft nicht zwangsläufig Einhalt, zurücksetzen, nachdenken?

Aber Vernunft ist wohl zu viel verlangt.

Da ich nicht gehen konnte, habe ich zumindest mein Geld gehen lassen. Jeder der hier aus welchen Gründen bleiben muß will, sollte sich das ebenfalls überlegen.

Europa bietet natürlich etwas auch nach dem Untergang des Euro. Mit das beste Klima, wenig Naturkatastrophen, gute Infrastruktur und trotz allem Leute die noch „etwas“ leisten wollen und können.

Ja die gibt es die wird aber nicht eingeschlagen. Weil es eben „Verzicht“ erfordert Verzicht Märkte immer und immer wieder zu regulieren. Ich habe dazu in einem anderen Thread schon etwas geschrieben der Link zum Buch von Rothard ist dort zu finden.

Der ESM kann nicht die Lösung sein weil er nichts ist als ein neuer Kredit. Diesemal in Höhe von 700 (Mrd) zunächst mit beliebigem Wachstum nach oben.

Er löst das Problem nicht sondern potenziert das Problem. Er ist weder politisch akzeptabel noch wirtschaftlich. Man kann Ihm weder nur aus einem Grund zustimmen. Man folgt einem Führer, und sei es in den Untergang.

Der ESM wird scheitern und ich man kann ihn ruhig „Europa Sauf-Ab Mechanismus“ nennen.

Jede weiter Kreditexpansion wird sich fatal auf den Euro auswirken. Daran kann kein Zweifel bestehen.

Aus einer politikwissenschaftlichen Perspektive befürchte ich zudem, dass die Politik mit dem ESM und dem Fiskalpakt zunehmend den Anschluss an die Bürger verliert – und dass damit ein Raum für extreme oder populistische Parteien entsteht, die anti-europäisch sind. Das würde meiner Ansicht nach die globale Wettbewerbsfähigkeit der BRD enorm schwächen: http://www.danielflorian.de/2012/06/29/esm-endspiel-fuer-die-europaeische-union/

„Wenn ich etwas ergänzen könnte zum ESM-Vertrag und der Fiskalunion, dann würde ich …“ – ja, genau!!!

Dirk! Setz dich mit uns GEGEN den ESM ein! Lasst uns erst die Zweifel beseitigen, die dagegen sprechen.

Und ich muss sagen, der Wirtschaftsphilosoph liegt meilenweit mit seiner Interpretation daneben. Der Text hier gehört wirklich zu den anspruchsvolleren Lesestücken. Warum der WP, der ja für sich akademische Bildung in Anspruch nimmt, sich auf das an Diffamierung grenzende Niveau herablässt, ist mir schleierhaft. Nach meinem Eindruck hat er sich mit diesem Text hier gar nicht auseinander gesetzt bzw. ihn nicht verstanden.

Was hier nämlich gut nachgezeichnet wird, ist die Anspruchslücke zwischen einem ökonomisch sinnvollen Lösungsweg und der Notwendigkeit, auf EU-Ebene ein gemeinsames Verhandlungsergebnis zu erzielen.

Genau das übersehen die meisten Kommentatoren. Man merkt aber gerade diesem Text ausgezeichnet das innere Ringen an. Was nützt die beste sachliche Lösung, wenn sie nicht vereinbar ist mit den Vorstellungen der Verhandlungspartner. Darauf versäumen die meisten Kritiker einzugehen. Politik bedeutet immer auch, Kompromisse zu erzielen.

Daneben haben aus meiner Sicht auch Ökonomen, wie der Wirtschaftsphilosoph, sich selbst ihre Glaubwürdigkeit verbaut, weil sich faktisch für jede Position auch ein ökonomisches Argument findet. Als Nichtökonom ist man da schnell verwirrt und fragt sich, was denn nun richtig ist.

Eine oben angesprochene Lösung macht allein Sinn im Kontext der Vision. Die Europäische Vision ist ein Angebot an das Individuum – nie an einen Nationalstaat, der ist ein Gegenkonzept. Es können sich ja allein Individuen zusammenfinden und integrieren.Staat kann das nicht, der schränkt ja den Menschen ein.

Nationalstaatsbürger ist meiner Meinung nach eher eine bewusst herbeigeführte ideologische Verblendung, denn ein natürliches Zusammengehörigkeitsgefühl, sonst gäbe es weniger Geschrei beim Fußball und mehr gelebte Solidarität auf der Welt.

Auf gut Österreichisch – ‚Das müssen sich die Leute untereinander ausmachen‘. Meiner Ansicht nach wird versucht, das grundlegende Problem auf der falschen Ebene zu lösen.

Es ist legitim für eine Nationalökonomie zu sagen, wir positionieren in der Welt eigenständig mit allem was dazu gehört.

Ich finde es toll, dass das Finanzsystem den Politikern das Geld ‚wegnimmt‘, schade im Moment, dass der Staat darunter leidet und indirekt damit die Bürger. Das Individuum kann eine Lösung finden, es braucht nur gehen und wenn sich im Süden Kapital und Talent aus dem Norden trifft, dann ist das durchwegs positiv für den Süden, aber etwas kurzsichtig aus der Sicht der mitteleuropäischen Nationalstaaten.

Der ‚Staat‘ im Kontext der Europäischen Vision ist der ‚Feind‘ des Individuums. In letzter Konsequenz mehr das streben der Nationalen Politik nach Machterhalt und deren Finanzierung.

Man darf spekulieren, ob dahinter eine Absicht stand oder ob alle nur so lange mit- und weitergemacht haben, bis (wiedermal) alles auf Messers Schneide steht. Das ist aber letztlich auch egal. Wichtig wäre nun, die richtigen Lehren aus der Entwicklung zu ziehen und innerhalb der neu gekauften Zeit Vorkehrungen zu treffen, dass die Finanzwirtschaft endlich in einen Zustand versetzt wird, der ihr gestattet, wieder selbst die Verantwortung für ihre Entscheidungen zu tragen – im kleinen wie im grossen. Das halte ich für das vordringliche Problem, weil in der Finanzwirtschaft mittlerweile Verhältnisse herrschen, wie sonst nur bei der organisierten Kriminalität. Glücksspiel (Derivate, CDS ohne Kredit), Umsätze ohne jegliche Steuer, Zweckgesellschaften in Steueroasen und in beide Richtungen (Politik und „Realwirtschaft“) ein massives Droh- und Erpressungspotenzial aufgebaut.

Man wollte einen entfesselten Finanzsektor und man hat ihn nun bekommen. Er tut nur was er will und nicht mehr was er soll, wen wunderts? Die Diskrepanz besteht hier m.E. in einem fundamentalen Interessenkonflickt bei den Banken: Ein privatwirtschaftliches Unternehmen hat in erster Linie für sich selbst, seine Erhaltung und seinen Profit zu sorgen. Andererseits sollen die Banken eine wichtige, unverzichtbare Funktion für den Erhalt des gesamten Wirtschaftssystem erfüllen, also institutionelle Pflichten übernehmen. Das läuft aber oft genau gegensätzlich: Entweder die Bank sorgt für ihre eigenen Interessen, dann kann sie fallweise ihre gesellschaftstragende Funktion nicht vollumfänglich erfüllen, oder sie erfüllt ihre Funktion und muss dafür Entscheidungen treffen, die ihrer Interessenlage eigentlich zuwider laufen. Wofür entscheidet sich da nun die Bank, wenn es keine zwingende Vorgabe gibt, sie also völlig frei abwägen kann?

Richtig. Sie wird vollumfänglich ihre Möglichkeiten im Sinne ihres eigenen Vorteils nutzen – warum auch nicht. Wenn etwas gesellschaftlich nicht gewünscht ist, dann muss das eben unterbunden/eingeschränkt werden – anderenfalls ist es nicht nur erlaubt, sondern aus Sicht der Bank sogar verwerflich, es nicht zu nutzen. Immerhin könnten es ja die anderen nutzen und dann hätten die einen wettbewerblichen Vorteil.

Das heisst – und da sollte man sich keine Illusionen machen – wenn Menschenhandel nicht verboten wäre, würden die Banken mit Menschen handeln. Wenn Waffenhandel nicht verboten wäre, würden sie es ebenso tun und wenn Nahrungsspekulation… oh wait…

Also es wurde sicherlich klar, worauf ich hinaus wollte. Wenn man will, dass die Banken eine gesellschaftstragende Funktion ausüben, dann muss man ihnen einen strikten Rahmen vorgeben, innerhalb welchem das zu geschehen hat. Sonst geschieht es nämlich im Zweifel nicht und der Bank kann man da noch nichtmal einen Vorwiurf machen, auch wenn sie selbst über massive Lobbyarbeit zunächst genau die Deregulierungen mit angestossen hat, die letztlich das System an den Rand des Kollapses führten. Die Politik hätte sich ja auch dagegen entscheiden und sagen können: Nein, liebe Banken, diese Lektion haben wir schon mehrfach gelernt, zuletzt am Anfang des letzten Jahrhunderts und wir möchten nicht so renitent erscheinen, als ob wir daraus keine Lehren gezogen hätten.

Aber leider ist wohl genau das der Fall…

tl;dr: To big to fail darf es nicht (mehr) geben – oder es braucht verschärfte Regeln für das Banking ganz allgemein. Entweder man erlaubt den Banken zu zocken, wie sie wollen – dann müssen sie auch die Folgen tragen und fallweise bankrott gehen dürfen. Oder sie dürfen ihr Business nur so betreiben, dass der Finanzsektor niemals in Gefahr gerät, seiner gesellschaftstragenden Funktion nicht mehr gerecht werden zu können. Dazwischen gibt es nichts, nur eine schleichende Bewegung hin zum nächsten Kollaps.

Ob die Scheidung wirklich die bessere Alternativn ist, kann ich nicht erkennen. Eine Scheidung könnte ja nicht nur die Auflösung der Währungsunion bedeuten, sondern möglicherweise auch das Zusammenspiel in der Europäischen Union erheblich stören. Da musst Du mich erst mit inhaltlichen Argumenten überzeugen, dass das besser sein soll. Allerdings bewegen wir uns dann im außerökonomischen Raum.