Auch muß ich Sie fragen was wäre Ihre Argumentation wenn nicht ökonomisch?

Ist es nicht offensichtlich, wir haben hier ein ökonomisches Problem? Das Problem, daß mehr versprochen wurde/wird als da ist? Und das es so niemals gehen kann?

Es gibt nur eine Schule die eine schlüssige Erläuterung und Erklärung hat. Wie man das offensichtliche Scheitern noch in Frage stellen kann leuchtet mir nicht ein.

Die Erläuterung der aktuellen Krisen wurden stringent, logisch nur durch die Österreicher erläutert. Alle anderen „Modelle“ haben das nicht vermocht. Vor der Krise in 2004 schrieb Baader: Geld, Gold, Gottspieler. Schauen Sie in die Bücher vor der Machtergreifung der Nazis von von Mises und dort haben Sie funktionierende Erklärungen die alle Krisen beschreiben.

Ich bin gerne bereit mit andere Bücher anzuschauen, die so genau getroffen haben. Es geht immer auf die gleiche Weise. Staatliche Bürokraten maßen sich Wissen an daß sie nicht haben und fangen an damit Spannungen aufzubauen. Niemand kann wissen was in der Zukunft passiert. Wüsste man es wäre Wirtschaften völlig unwichtig, da man ja „weiß“. Wir wissen es nicht, aber die Unternehmer versuchen es „vorherzusehen“ und diejenigen die es schaffen, fahren die größten Profite ein die Anderen stehen eben auch mit Verlusten da. Es gibt nicht was dies ändern kann.

Also, die Rettung erfolgt ja, wie richtig dargestellt, zum großen Teil zur kurzfristigen Sicherung der Vermögenswerte. Dies wird aber der Bevölkerung überhaupt nicht vermittelt, damit könnte Merkel sicher punkten. Die Aushebelung von Marktmechanismen führt aber leider für die Zukunft zu immer neuen Risiken. Die Politik wird also, schneller als gewohnt, zu Regelungen und verlässlichen Konzepten kommen müssen.

lg Ulrich

Dazu folgendes:
„Ein großer Teil der spanischen Auslandsschulden werden von Investmentfonds, Pensionsfonds und Versicherungen gehalten. Auf internationale Banken entfallen etwa 586 Milliarden oder 25 Prozent der Auslandsschulden Spaniens. Deutsche Banken sind mit etwa 146 Milliarden Euro engagiert. Doch vermutlich dürfte der Gläubigeranteil angelsächsischer Investoren den der Gläubiger der Eurozone noch übertreffen. Besonders die privaten Investmentfonds verstehen die Zuspitzung der spanischen Schuldenkrise und versuchen ihr Kapital zu retten und Zeit für ihren Rückzug zu gewinnen.“
Aus:
http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/europas-schuldenkrise/spanien/standpunkt-warum-auch-spanien-auf-einen-euro-austritt-zusteuert-11795862.html?selectedTab=comments#comments

Da liegt nämlich der politische Hase im Pfeffer: wie man eine Bankenkrise ökonomisch löst wäre ja noch vergleichsweise einfach zu bestimmen – wenn man denn könnte. Politik ist aber auf Machterhalt ausgerichtet und Macht verliert man ziemlich schnell, wenn man den Menschen ihre Ersparnisse nimmt (Vermögenssteuern) oder nicht vor einer Entwertung sichert (Bankenrettung – die Versicherer kommen auch noch an die Reihe). Und wenn dann noch dazukommt, daß USA-Gläubiger betroffen sind, kann man sich die Konsequenzen eines tatsächlichen defaults ausmalen. Es wird ja nicht umsonst davon gesprochen, daß es am 29. Juni 12 auch um Erpressung ging.

Das Dumme ist, das ist keine VT, denn die Gläubiger gibt es wirklich. Die Amis hätten kein Problem damit bei einem größeren Ausfall ihrer Forderungen z.B. europäische Vermögen in den USA oder auch woanders als Kompensation zu konfiszieren – und würden das auch tatsächlich tun und mit Sicherheitsinteressen der USA begründen. Ich bin wahrlich niemand, der sofort hysterisch wird, aber man sollte sich tatsächlich realistisch mit dieser Frage auseinandersetzen. Mal abgesehen davon: nimmt man diese Hypothese ernst, erklären sich auf einmal die ganzen völlig abstrusen Versuche eine Situation (sprich Geldforderungen) zu „retten“, die völlig aus dem Ruder gelaufen ist. Da nützt es auch nichts, daß es die Dummheit der Amis war, an die Effizienz der Finanzmärkte zu glauben – ausbaden müssen den Blödsinn immer andere! (Ami = US-Finanzestablishment!)

Gebt dem Kaiser, was des Kaisers ist – und folgt ihm danach nicht mehr!“

Für mich ist die plausibelste Erklärung für das Verhalten der deutschen Regierung und Opposition (neben dem starken Einfluss der Bankenlobby), dass es ihnen gar nicht um Deutschland geht, sondern sie tatsächlich ihre Europapropaganda glauben. Wer das Interesse aller verfolgt und nicht nur das eigene, kommt natürlich zu anderen Schlüssen als ein reiner Interessenpolitiker. Es ist nur dumm, wenn alle anderen das als Schwäche sehen und ausnutzen. Am Ende schaden unsere Politiker nicht nur Deutschland und den Menschen hier, sondern ganz Europa, wenn nicht der Welt.

Weiterhelfen und strecken macht nur Sinn, wenn der Schuldner mit hoher Wahrscheinlichkeit einen cash-flow generieren kann, von dem die ZINSEN fuer ALT und NEU Schulden zurueckgezahlt werden koennen, und die Schulden (ALT und NEU). Sonst ist abschreiben der ALT Schulden sinnvoller.

Und dieser Punkt wurde im Blog nicht angerissen. Nun mag man verschiedener Ansicht sein (und da es immer um Prognosen geht…), ob die griechische Gesellschaft EUR 460 Mrd mittelfristig zurueckzahlen kann, oder ob Italien den drittgroessten Schuldenhaufen der Welt (nach US/Japan) dauerhaft aus Steuereinnahmen finanzieren kann, wenn der Euro halbwegs stabil gehalten wird, sollte sich da jeder selber eine Meinung bilden.

* siehe auch Roubini/Mihm, Crisis economics, engl. Version, S. 51.
„Minsky unterteilt Schuldner in drei gruppen:
a) hedge borrowers – koennen Zinsen und Kapital aus dem laufenden cash-flow zurueckzahlen
b) speculative borrowerer – koennen aus lfd cash-flow die Zinsen, aber nicht Kapital zurueckzahlen, muessen Kapital „revolvieren“, koennen nicht zurueckzahlen (Schuldenstand bleibt gleich)
c) Ponzi borrower – koennen noch nichtmal die Zinsen aus lfd. cash-flow begleichen, und muessen immer „MEHR“ Schulden machen, um Zinsen zu bezahlen. “

Und diese Analyse haben weder Merkel/Schaeuble – noch der Blogschreiber – gemacht und die Konsequenzen bedacht.

Mir persoenlich geht diese unterschwellige Drohung, „wie sehr Deutschland durch die Euroimplosion geschaedigt“ wird, langsam ziemlich auf die Nerven. Immer weitere Rettung muss nicht vorteilhaft sein.
Nur – die Verluste sind schon da, es gibt nur keiner zu – und meine Vermutung ist, das die Schulden, die niemand zurueckzahlen kann, weginflationiert werden sollen.

M.E. ist der Euro auf Sand gebaut worden, und kann nicht funktionieren, egal, wieviel wir noch „retten“.

Die Produktivitaetzuwaechse in Deutschland und dem Rest (ich vereinfache) sind zu gross. Wenn der Euro fuer dt. (Bayern, Hessen und BW) stabil gehalten wird, dann bedeutet das Lohndeflation in Bremen, Mecklemburg, Griechenland, Italien etc..
Um konkurrenzfaehig zu bleiben, muessten also die Loehne in den schwaecheren Regionen jedes Jahr um x% gesenkt werden. Kann sich das jemand vorstellen? Ich nicht.
Der ganze Bloedsinn hat die letzten 10 jahre nur „funktioniert“, weil die Banken wie bloed Geld verliehen haben.. Kreditfinanzierung…
Deutschland, als rohstoffarmes Land, muss alle Vorstoffe importieren. Hat mal jemand darueber nachgedacht, dass eine schwache Waehrung da nur schaedlich ist. Auf Querschuesse war vor ca. 6 Wochen mal ein Beitrag, in dem das genau analysiert wurde.
Unser Input ist zu ca. 70% importiert, d.h. wir zahlen in einer schwachen Waehrung relativ viel. Und bekommen wenig fuer den Lohn, da wir wenig beim Verkauf ins Ausland bekommen, also mehr verkaufen muessen.

Sorry, aber das musste mal raus.

Gut finde ich den Hinweis auf die Konsequenzen der Nichthilfe. Das wird ja gern unterschlagen.

Meine Argumentation ist aber wie schon gesagt, nicht nur ein rein ökonomische, zumal ich gar nicht weiß, auf welches Modell man sich verlassen kann.

Die Kosten für „nicht“ Hilfe sind ganz klar. Die Staaten gehen pleite und man verliert seine Forderungen. Die Kosten für helfen sind nach oben offen. Erst einmal müssen wir für unser eigenen Problem „einstehen“ und oben drauf noch für die Problem andere Länder wir haben also immer ein Mehr an Problemen wenn wir für die anderen die Kastanien aus dem Feuer holen sollen/müssen dürfen.

Nein liebes Blicklog, für die derzeitigen Aktionen gibt es nur eine Begründung. Den Machtanspruch der Delebets…