Ich sehe es genau so. Wer heute darüber jammert, dass die deutschen Verlage keine erfolgreichen Online-Content-Strategien haben, hat zwar Recht, überschätzt aber gleichzeitig das Potenzial daraus meiner Meinung nach MASSIV. Es wird im Journalismus das gleiche passieren wie bei der Musik: Der Anteil von Online wird immer größer werden, der Kuchen an sich wird aber deutlich schrumpfen.

Zu Stiftungs- und GEZ Überlegungen:

Auch hier stimme ich zu. Die Branche wird noch sehen, dass die Teilhaber-Bettel-Finanzierung der TAZ, über die die Konkurrenz lange gelästert hat, vielleicht besser ist als das was man selber hat (nämlich die Abhängigkeit vom Anzeigekunden). Außerdem halte ich es für einen RIESIGEN strategischen Fehler der Verlage, sich so mit dem öffentlich-rechtlichem Rundfunk angelegt zu haben und auf die Depublizierung der Inhalte gedrängt zu haben. Das brachte einen Haufen schlechtes Image und ein paar Seitenabrufe mehr, die wie schon in der Vergangenheit nicht zu Geld gemacht werden können. Image im Eimer und immer noch kein Geld.

Aber am Ende ist die Wahrheit immer ein Kontoauszug.

Das Christensen Paper bezieht sich vor allem allem auch techologische Neuerungen, bei dem Firmen ausgebootet werden. Hier ein Link:
https://cbred.uwf.edu/sahls/medicalinformatics/docfiles/Disruptive%20Technologies.pdf

Die Literatur empfielt das Schlagwortgewitter um „Disruptive Innovation“ weiter zu unterteilen (weil es halt nicht dasselbe ist)
– Business Model Innovation, z.B. Amazon verdrängt Buchläden, iTunes verdrängt Plattenläden (… und siehe Nixdas Hinweis…) => Ändere die Art und Weise wie Cashflows zu Firmen fliessen! …
– Technological Innovation, z.B. Kodak mit ihren „analogen“ Altlasten… Aus dieser Ecke kommt Christensen ursprünglich => Es ändert sich erstmal nur die pure Technik… mehr nicht…
– Radical Product Innovation, d.h. ein echt neues Produkt i.S. dass der Konsument es auch bemerkt, z.B. in den 90er das Tamagotchi (Haben’s erfunden und waren die ersten => Es gibt da etwas „Neues“ im Ladenregal…

http://fields.eca.ac.uk/disruptivetechnologies/wp-content/uploads/2010/08/Disruptive-Innovation-In-Need-of-Better-Theory-.pdf

Das Argument mit dem Internet und den Zeitungen fällt meiner Meinung nach in die Kategorie „Business Model Innovation“. An der Senke der Lieferkette (=Der Kunde) kamen seit Johannes Gutenberg immer bedrucktes Papier an, worauf hin eine Financial Supply Chain zurück Quelle losgetreten wurde (=Geld für den Zeitungsverkäufer,…, Zeitungsabo,…). Mir geht es schon so, dass ich bspw. für 2 Euro und ein bisschen, zu allererst einen Batzen Papier in die Hand gedrückt bekommen. Das ist meine erste Wahrnehmung des Produkts Zeitung, d.h. Zeitung=2EUR. An den Inhalt (oder Content), den nehme ich erst später wahr, und da habe ich die 2EUR im Kopf schon mit dem Batzen Papier assoziiert => Inhalt=0EUR. Vielleicht sollten sich die überlebenden Zeitungen fragen: Wie schaffen wir es, dass dieser ignorante nigecus die 2EUR mit unseren Content assoziiert und nicht mit dem Papier? Wenn die Zeitungen es nicht schaffen dem nigecus das klarzumachen, dann wird der nigecus auch nicht für Online-Content zahlen.

Eine interessante Anregungen zur Diskussion liefert „Medienwandel oder Medienkrise? Folgen für Medienstrukturen und ihre Erforschung“ http://www.socialnet.de/rezensionen/13941.php

Die FTD hat in den letzten Monaten Teile ihres Produktes im Internet hinter eine Paywall versteckt. Aber man hat versucht, diese Paywall mit dem „normalen“ Abopreisen zu versehen. Man hat dabei übersehen, dass ein durchschnittlicher Internetleser aber Online sicher weniger Artikel liest, als der Zeitungskäufer, der die Papierausgabe in den Händen hält, und die Zeitung eventuell ganz durchblättert.

Mir war das Angebot einfach zu teuer für meine Nutzung der Seite.

Wenn ich im Internet Zeitung lese, dann meist so, dass ich in FTD, Handelsblatt, Zeit, FAZ, SPON und noch in meiner Regionalzeitung jeweils 0 bis 2 Artikel am Tag lese. Dafür werde ich nicht bei jedem Verlag komplette monatliche Abogebühren wie bei der Druckausgabe bezahlen wollen.

Eine Onlinestrategie für die Verlage könnte sein, dass man sich hinter eine gemeinsame Paywall stellt, und die Einnahmen hinter dieser Paywall zum Beispiel nach Pageviews verteilt (Wie man das hinbekommt, ohne gegen Monopolbestimmungen zu verstoßen, müsste man noch klären. Zumindest müsste es offen für alle Anbieter sein). Hinter dieser Paywall könnten die Verlage mit ihren Angeboten auch in Konkurrenz mit Blogs treten, die ja häufig auch unter Finanzierungsproblemen leiden.

Ich finde auch, dass das Internet Möglichkeiten bietet, die man nicht gut genutzt hat, zum Beispiel den Diskurs mit den Leser. Die Kommentarfunktion führt zwar manchmal zu interessanten Diskussionen zwischen den Lesern, aber im Gegensatz zu einigen Blogs, selten zwischen Leser und Autoren.

Mein Lesehinweis wäre in diesem Kontext wäre Clayton M. Christensens Buch „Innvators Dilemma“, in dem er beschreibt, wie gerade kleinere, zunächst leistungsschwächere Innovationen (hier: Blogs) große Unternehmen (Zeitungsverlage) bedrohen können.

Nur wird die Zeitung zu diesem Preis zu einem Luxusprodukt, das nie im Leben für 15 Millionen oder auch 10 Millionen Leser preislich intereressant ist.

Das hat alles mit der Qualität wenig zu tun, das passiert allein über Marktmechanismen.

Die andere Lösung, die den Trend oben entgegen arbeiten könnte, ist eine zunehmende Konzentration. Zeitungen haben durch die vielen Journalisten hohen Fixkosten. Ziemlich unabhängig davon, ob sie 100.000 oder 200.000 Stück verkaufen. Gerade bei elektronischer Auslieferung gehen die variablen Kosten gegen Null. Wenn es die überlebenden Zeitungen schaffen, aus den Überresten der Konkurrenz genügend viele eigene Leser zu generieren, wäre das eine Möglichkeit, die Fixkosten zu decken. Genau daran zweifle ich. Mehr als 25% der alten FTD Leser werden niemals zum Handelsblatt oder zur FAZ wechseln. Mich würde es nicht einmal wundern, wenn das nur ein einstelliger Prozentsatz wäre. Und das würde gerade einmal den Absatzrückgang von einem oder zwei Quartalen entsprechen …

Daher wird IMHO weder was die Anzeigen, noch was neue Leser angeht viel passieren. Und das wirft nur das Licht auf die Entwicklungen der näheren Zukunft: Das Abwärtstempo des Gesamtmarkts wird dramatisch zunehmen. Anders gesagt: Es wird gesiebt und es wird chaotisch. Einige wenige werden überleben, aber viel weniger als sich die meisten das hete vorstellen können …

Dennoch ist es mir zu kurz gesprungen, es einfach nur auf die online-Strategie zu schieben. Unter einer Zeitung verstehe ich schon lange nicht mehr nur das gedruckte Medium, sondern eine bestimmte Philosophie der Berichterstattung. Ich glaube, die Wirtschaftsprofis sollten das aktuelle Momentum nutzen, auch auf diese Philsophie selbst zu schauen. Dabei ist ja nicht so, dass die Inhalte der Wirtschaftsmedien wirklich schlecht sind. Aber es gibt halt aus meiner Sicht einige Punkte, die sich verbessern lassen.

Das hat mit inhaltlicher Qualität wenig zu tun. Das hat mit mangelhafter online-Strategie wenig zu tun. All das hätte das Sterben verzögert, nicht verhindert. Wir haben ein Geschäftsmodell Tageszeitung, in das heute wegen der Abos aus der Vergangenheit mehr Geld fließt als in 10 Jahren fließen wird. Deutlich mehr. Und das wird eine massive Schrumpfung des Markts bringen.

Wer diesen Effekt abschätzen möchte: schaut euch an, was die 50.000 FTD Abonnenten und die 100.000 FR Abonnenten in den nächsten Monaten machen. Wie viele davon kaufen sich eine neue, andere Zeitung? Ich vermute, dass sich das Handelsblatt noch wundern wird, wie wenige neue Abonnenten sie aus der gekauften Abonnentenliste der FTD generieren wird.

Um es mal Platt zu sagen: mit dem Tod einer Zeitung geht auch der Tod fast aller Zeitungsleser einher.