Allein durch diese Regelung wird man Banker und andere allerdings nicht daran hindern irgendwann wieder hohe Risiken einzugehen. Der mögliche Gewinn ist viel zu verlockend und viele sind damals mit einem blauen Auge davon gekommen. Die wirklichen Leittragenden waren in der Regel andere.

Vor vielen Jahren habe ich mir England mal eine Jacke auf dem Flohmarkt (boot fair)
gekauft. Wei sie mir gefiel und weil ich ein entsprechendes Kleidungsstück brauchte wenn ich zur Bank ging, dort zu tun hatte. Ich hatte ein kleines Sparkonto bei einer
britischen Bank in Zeiten als es dort recht nette Sparzinsen gab. Die passende
Kleidung dafür wie schon Räuberzivil. Man kam mit den Angestellten leichter
zurecht, alles war gleich viel entspannter und nicht unwesentlich, mit den recht
hübschen weiblichen Angestellten kam man auch viel leichter ins Gespräch.
Das war natürlich auch ein Witz, eine diskutierte Möglichkeit, unter Bekannten
wie man hübschen Frauen kennen lernen kann.
Für mich wurde die Flohmarktjacke zu einer Art Glücksjacke, auch finanziell.
Ich erhielt immer die besten Konditionen, erhielt oft wirklich gute und ehrliche
Ratschläge, hatte es recht leicht.
Ich behielt diese Methode bei. Wann immer es um Geld ging musste eben
dieses Outfit her. Dann kamen die Nullerjahre. Es kam, von den USA ausgehend,
der Krieg, immer aggressivere Werbung, „conspicous consumption“ a la Thorsten
Veblen wurde teilweise Weltreligion und man wollte irre schnell mittels
Spekulationen immer reicher werden.
Meine Flohmarktjacken erhielten erneute, diesmal nahezu dramatische
Bedeutung. Die Leute im Geldwesen, insbesondere jene die mit Geldanlage
und dergleichen zu tun hatten, waren vollgeblasen mit Lifestyle, Luxusmarken,
und entsprechenden Schicklichkeitswerten. Nicht alle, aber oft genug. Eine
Flohmarktjacke und ensprechene altgediente Jeans genügten um wen aus dem
Konzept zu bringen. Es waren diese Lifestyle – Normen woran sich nur allzuviele
orientierten. Oder drastischer gesagt, jenes Stroh, dass sie im Kopf hatten
dass dann zwangsläufig in der Krise abbrannte und warum an den Finanzmärkten
das blanke Grauen und Entsetzen herrschte.

Das System ist instabil weil es ein Betrugsystem ist. Weil es ein Zellulosezwangszahlungsmittelsystem ist. Was daran schlecht sein kann eine Kreditexpansion einzudämmen, kann mir niemand plausibel erklären. Offensichtlich bevorzugt auch der Autor den totalen Zusammenbruch der Währung. Oder kann er folgendes überzeugend wiederlegen?
„Es gibt keine Möglichkeit, den finalen Zusammenbruch eines Booms zu verhindern, der durch Kreditexpansion erzeugt wurde. Die einzige Alternative lautet: Entweder die Krise entsteht früher durch die freiwillige Beendigung einer Kreditexpansion – oder sie entsteht später als finale und totale Katastrophe für das betreffende Währungssystem. “

Derartige Gesundbeterei geht mir wirklich gegen den Strich. Lernfähigkeit wird gefordert aber wo gezeigt?

Oh ja der Mythos vom weisen Eingriff durch Staaten. Und wie stabil können „grundsolide“ Finanzunternehmen wohl sein, die bis über beide Ohren verschuldet und gehebelt waren. Das ist schon nicht mehr ermüdend sondern „nur“ noch peinlich.