die Untersuchung der BuBa legt doch nur den Schluss nahe, dass die Geldpolitik für Dehtschland immer mehr ein Einfluss verliert. Aber für die Eurozone als ganzes sieht es wohl anders aus (EZB MB 2010-10, hab noch nicht nach einer aktuellen Quelle geschaut).

Aber das ist auch nur richtig für den Transmissionskanal über die Bankenkredite. Der Leitzins zieht auch einen Boden unter Anleihenzinsen ein. Das klassische Arbitrageargument.

Insofern nimmt die Bedeutung der Banken in der Geldpolitik ab, nicht aber die Bedeutung der Geldpolitik. Irgendwoher muss die Fremdfinanzierung der Realwirtschaft ja kommen. Wenn sie nicht mit Bankkrediten kommt, dann eben als Anleihen.

Und kann es nicht auch sein, dass Unternehmen weniger auf Kredite angewiesen sind, da sie vorher ja schon das per Kredit geschöpfte Geld der Privaten erhalten haben und somit eine bessere Kapitalausstattung? Früher hat das Unternehmen einen Kredit aufgenommen um Produkte herzustellen und sie dann an die Privaten – welche mit dem laufenden Einkommen bezahlt haben – zu verkaufen. Heutzutage (zum. bis vor 2008) nehmen die Privaten Kredite auf, kaufen davon Produkte, die die Unternehmen durch zuvor mit privatem „Kreditgeld“ herstellen konnten. Zugegeben ist das hier nur anekdotische Evidenz, aber die private Verschuldung hat nicht umsonst im Umfang zugenommen, wie die Unternehmensbankkredite abgenommen haben.

Und woran machen Sie Ihre Inflation fest? Haben Sie einfach nur mal geschaut was Sie dieses Jahr für Ihre Ausgaben leisten und wieviel in den Vorjahren? Sie können die Inflation nicht sehen?

1. Seit vielen Jahren wird nun vor einer Inflation gewarnt, die nicht kommt. Im Gegenteil sinken die Inflationsraten weltweit. Diese Tatsache hat aber nicht dazu geführt, dass Warnungen vor Inflation verstummt sind. Zum Teil haben sie sich nun aber auf den Asset-Markt verlagert, dem Blasenbildung unterstellt wird – ohne dies weiter zu belegen. Die Ursachen der Finanzkrise reichen vielfach als Begründung aus, was aber zum zweiten – wie ich finde – viel problematischeren Punkt führt:

2. Wenn man tatsächlich annimmt, die Finanzmärkte befänden sich wieder im Vorkrisenmodus und die Geschichte wiederhole sich, impliziert man damit drei Dinge: Erstens, die Akteure auf den Finanzmärkten verhalten sich weiterhin irrational und haben wenig gelernt – was vermutlich stimmt. Zweitens, dieses Verhalten findet weiterhin in einem völlig unzureichend regulierten Markt statt – was mit ziemlicher Sicherheit stimmt. Und drittens, die Folgen dieses Handelns haben immer noch die Qualität, massive Kosten in der Realwirtschaft und für den Steuerzahler zu produzieren – denn wäre dem nicht so, bräuchte Blasenbildung auf irgendwelchen Märkten niemanden sonderlich zu interessieren. Wenn aber alle drei Punkte stimmen, was sollte man dann fordern? Restriktive Geldpolitik mit in rezessivem Umfeld vermutlich hohen ökonomischen Kosten? Oder nicht etwa einen endlich besser regulierten Finanzmarkt, krisenfeste Banken und ein funktionierendes – und daher europaweites – Resolutionsregime für Finanzinstitute? Die Geldpolitik jedenfalls ist nicht Ursache des Marktversagens im Finanzsystem und die Diskussion um eine Geldschwemme lenkt letztlich nur die Aufmerksamkeit von letzterem ab.

Eine weitere Beobachtung finde ich interessant: Viele der Warner vor den Folgen einer Geldschwemme, die implizit von Finanzmarktversagen ausgehen, halten das „Vertrauen“ der Akteure auf eben diesem dysfuktionalen Markt weiterhin für entscheidend dafür, welche Politik in Europa produziert werden sollte. Was ist das: Kognitive Dissionanz?