Aktuell glänzt die EU vor allem durch Maßnahmen die extrinsische Anreize setzt, z.B. Transferzahlungen für Bauern, Schengen Abkommen, Standardisierungen, der Euro (war so gedacht), usw. In anderen Worten, die EU versucht sich beliebt zu machen indem sie Maßnahmen durchführt, die materielle Vorteile bringen (egal ob für natürliche Personen, oder juristische Personen die widerum den natürlichen Personen kommunizieren wie toll die EU ist). Aber nur direkten oder indirekten (nicht offensichtlichen) geldlichen Vorteilen kann man keinen Staat machen.

An dem Tag wenn Aliens Europa angreifen, wird es ein „Europa“ geben. Blöderweise ist das nur in Science-Fiction-Romane möglich.

Die Distressed Strategie mit Staatsanleihen ist wohl einer riskantesten alternativen Strategien. Die Recovery kann wirklich alles zwischen 0% und 100% sein, und wird quasi durch politisches Gutdünken bestimmt (Bei Corporate Distress kann man wenigestens anhand Bilanzanalyse, Wissen über Jurisdikation, Gläubigerstrukturen, aktuelle Geldmenge, usw. die mögliche Rückholquote halbwegs eingrenzen). Aus dieser Sicht sollten die vorigen Gutwetterzeitenstaatsanleiheninvestoren froh sein, dass Hedge Fonds sozusagen als Liquidity Provider in Distress Zeiten die Anleihen bzw. deren Ausfallrisiko abnehmen.

Ich kann das Argument des IMF schon verstehen, dass eine Distress Situation nicht im Vakuum passiert. Natürlich gibt es da eine fetten Market Impact (oder eine Todesspirale), wenn die ganzen braven Staatsanleiheninvestoren ihre Speicher leeren wollen, und dafür auch Abnehmer finden. Andererseits ist es nur der Prozess „wie“ das Unvermeidbare passiert (Am Ende geht jeder Gläubiger irgendwann pleite… außer er ist eine natürliche Person und stirbt vorher…). Klaro gibt es viele Staaten die es geschickter hinbekommen als aktuell diverse EU-Staaten ihren Balloon nicht zum Platzen zu bringen. Diesbezüglich bin ich ganz bei der Argumentation des IWFs.

Aber was sollen nun der EU-Krisenkomplex machen? Die initialen Staatsanleihen investoren (die zu Par kauften) könnten ja ihre Anleihen nur zu XX% abgeben, weil Hedge Funds in ihre Kalkulation z.B. auch Rettungsmaßnahmen mit einbezogen (Siehe Recovery zw. 0% und 100%). Nun können die Europäer ja sagen: Ist mir egal, nix mit Staatenbailout. Die Recovery ist dann niedriger als kalkuliert, und Hedge Funds werden mit Verluste liquidieren (Ja sie verkaufen, weil Hedge Funds halten i.d.R. NICHT bis zum Laufzeitende). Bei Liquidierung mit Gewinnen, würden die Anleihen wieder bei den klassischen Staatsanleiheninvestoren landen (weil ja wieder alles Ok ist). Bei einer Liquidierung mit Verluste gibt es noch „Geierfonds“, d.h. spezialiste Funds mit internationalen Rechtsanwaltskanzleien als Asset Manager, die konsequent den Fakt ausnutzen, dass es kein Insolvenzverfahren für Staaten gibt (Die Rechtslage ist dann wohl so, dass ein Haircut von Staatsanleihen immer rechtswidrig ist. Hier sollte sich der IWF mal an Argentinien errinnern wie lästig solche Gläubiger sind. So wirklich reinen Tisch hat Argentinen bis dato nicht und hat außerhalb seiner Staatsgrenzen regelmäßig Theater). Zweitens, würde die Europäer nur 1x einen solchen Ist-mir-doch-egal-ich-verpasse-dir-jetzt-doch-einen-Haircut-Schuss abfeuern können. Beim der nächsten Distress Situation in der EU würde die Wahrscheinlichkeit eines Bailouts von (neuen) Hedge Funds einfach niedriger eingestuft, was zu einem Preis von YY% < XX% führt, d.h. die Abschreibungen bei den klassischen Staatsanleiheninvestoren würden einfach um (XX-YY)% größer sein.

Aus dieser Sicht muss man sich manchmal fragen ob der IWF es darauf anlegt die Eurozone in den Abgrund zu beraten.

(Meine Meinung: Ich sehe die einzige Lösung zur Eurokrise darin, dass alle Mitglieder der Eurozone ihre nationalstaatlichen Rechte auflösen und 1 gemeinsamen Staat gründen. Der Rest führt auf kurz oder lang so oder so zum Zerfall Europas. Aber realistisch gesehen sind die Menschen dafür noch zu feige.)