Wir müßen also nur eine Frau finden die analog dem Markt funktioniert ihm allerdings zeitlich vorher eilt. Wir würden dann zwar immer noch nicht verstehen warum und wieso, aber trotzdem wäre eine Prognoße möglich.

Es gibt jedoch einen Punkt, der nach meinem Gefühl deutlicher heraus gearbeitet werden sollte. Dazu ein Zitat aus einem anderen Beitrag dieses Blogs:

—————————————-
[Fama] äußerte darin eine Auffassung, dass es keine Blasen an den Finanzmärkten gäbe. Diese Position teile ich nicht. Ich bin sehr sicher, dass es spekulative Blasen an Finanz- und Gütermärkte gibt. Aber vielleicht ist die Begrifflichkeit gerade aus wissenschaftlicher Sicht nicht richtig. Eher kann ich mich mit dem zweiten Teil seiner Antwort anfreunden, in der er sagt:
“Blasen sind etwas, was Menschen den Märkten verbal anheften, um im Nachhinein einen Krach zu erklären. Aber Blasen sind nicht prognostizierbar. Auch wenn die Preise schon lange gestiegen sind, weiß man nicht, ob sie noch weiter steigen oder zusammenbrechen werden.”
—————————————-

Ich finde, die Unterscheidung zwischen dem, was der tatsächlich Fall ist und dem, was wir davon wissen können, müsste hier strenger durchgehalten werden:

> „Blasen gibt es nicht.“ Das ist eine Behauptungen über Tatsachen in der Welt.

> „Blasen sind nicht prognostizierbar.“ Hier haben wir eine sehr unglückliche und undurchsichtige Mischung: Zunächst gibt es wiederum eine Tatsachenbehauptung: Es gibt Blasen. Dann folgt – zumindest scheinbar – eine epistemische Einschränkung: Wir können die Blasen nicht vorhersagen.

Will man nicht annehmen, dass Fama sich in einen offenkundigen Selbstwiderspruch begeben hat, steht man vor der Frage, wie man das Zitat überhaupt zu verstehen hat. Die Behauptung „Blasen gibt es nicht“ und „Blasen sind nicht vorhersehbar“ passen schließlich nicht zueinander. Man vergleiche sie mit folgendem: Das Chaos gibt es nicht. Das Chaos ist nicht vorhersehbar. Man kann jedoch annehmen, dass das Chaos zwar deterministisch ist, aber unsere Rechenkünste überschreitet. Ich vermute jedoch, dass etwas analoges bei den Blasen nicht gemeint ist.

Stellen wir uns statt Blasen Seifenblasen vor. Seifenblasen – so wollen wir vermuten – haben klar definierte physikalische Eigenschaften, die zudem in den Grenzen unserer epistemischen Möglichkeiten liegen. Der Platzzeitpunkt der jeweiligen Blasen mag variieren. Aber innerhalb gewisser Grenzen lässt sich (voraus)sagen, wann die Luftblase platzt. Der Grund für unsere Vorhersagemöglichkeit ist: Die Seifen-Blase ist eine bestimmte Gegenstandsart mit tatsächlichen (und zudem bekannten) Eigenschaften.

Zurück zur Spekulations-Blase: „Es gibt keine Spekulationsblase“ heißt demnach: es gibt keine Klasse von „Gegenständen“ die bestimmte wohldefinierte tatsächliche Eigenschaften haben, die man unter dem Begriff Spekulationsblase gruppieren kann. Voraussagen gibt es einfach deshalb nicht, weil es den Gegenstandstyp nicht gibt und nicht, weil unsere epistemischen Beschränkungen es nicht zulassen.

Das bedeutet: Die Sätze „Blasen gibt es nicht“ und „Blasen sind nicht prognostizierbar“ besagen – wohl verstanden – ein und das selbe. Deshalb ist der folgende Absatz – nach meinem Gefühl – inkohärent. Man kann nicht das erste ablehnen und dem zweiten zustimmen, da beides auf das selbe hinweist:

[Fama] äußerte darin eine Auffassung, dass es keine Blasen an den Finanzmärkten gäbe. Diese Position teile ich nicht. Ich bin sehr sicher, dass es spekulative Blasen an Finanz- und Gütermärkte gibt. Aber vielleicht ist die Begrifflichkeit gerade aus wissenschaftlicher Sicht nicht richtig. Eher kann ich mich mit dem zweiten Teil seiner Antwort anfreunden, in der er sagt: “Blasen sind etwas, was Menschen den Märkten verbal anheften, um im Nachhinein einen Krach zu erklären. Aber Blasen sind nicht prognostizierbar. Auch wenn die Preise schon lange gestiegen sind, weiß man nicht, ob sie noch weiter steigen oder zusammenbrechen werden.”

Emergenzen und Chaos: Nach meinem Gefühl spiegelt sich die nicht klar thematisierte Unterscheidung zwischen unseren Wissensbegrenzungen und den Tatsachen der Welt in diesem Begriffspaar wieder. Ich mag mich dabei aber irren. Das Chaos ist deterministisch. Dass wir es nicht vorhersagen können, liegt an uns. Emergenz ist jedoch – wenn überhaupt – etwas in der Welt. Dass wir eine emergente Tatsache nicht vorhersehen konnten, liegt in der Sache begründet und nicht in unserem Wissen darüber.

Nachtrag: Das Problem wird dadurch noch verschärft, dass Vorhersagen, die die Welt des Geistes betreffen selbst etwas in der Welt sind, was deren Verlauf wiederum verändert usw. usf.

Einen guten Rutsch!