Die großen Banken profitieren ja sogar von der Komplexität der Regulierung, denn sie machen das Bestehen am Markt für kleine Häuser unattraktiv.

so habe ich vor der Lektüre des Buches auch gedacht. Ich finde aber Anat Admati und Martin Hellwig argumentieren in einer beeindruckenden Tiefe, die die Gegenargumente des Finanzsektors gegen höhere EK-Quoten platt aussehen lassen. Mich jedenfalls haben sie überzeugt. Der FAZ-Artikel gibt das nur unzureichend wieder.
Ich suche noch eine griffige und bessere Zusammenfassung, muss sie aber wohl irgendwann selbst schreiben 🙂
Deine Punkte 1. und 2. ziehen da nicht. Um das auszufechten, müsstest Du aber Punkt 1. etwas tiefer legen.
Punkt 2. sehe ich nicht als triftiges Gegenargument, insbesondere weil die zu geringe EK-Ausstattung ja zum größten bisher Credit Crunch geführt habe, den ich live erlebt habe.
Punkt 3 glaube ich wird überschätzt.
Wenn Banken EK ineffizient verwenden, dann würde die Beschaffung aber viel zu schnell zu teuer werden. Hier glaube ich, dass der Markt das Regeln wird.

tut mir leid, wenn ich den Konsens beim Banker-Bashing störe, aber ich halte höhere Eigenkapitalquoten für Banken für eine populistische Schnapsidee:

1) Hierdurch würde der Wettbewerb im Finanzbereich noch weiter vermindert, weil die großen alten Versagerbanken natürlich Vorteile bei der Kapitalbeschaffung haben.
2) Der Credit Crunch für kleine und mittlere Unternehmen würde sich wieder verschärfen.
3) Die Grundprobleme des Finanzbereichs liegen in mangelnder Transparenz und falschen Anreizsystemen – insbesondere fehlender Managerhaftung. Hieran würde sich durch mehr Eigenkapital garnichts ändern.
4) Wenn Banken mit Kapital überschüttet werden, steigt wieder der Anreiz, dieses ineffizient zu verwenden; z B. es zu verzocken.

Zweitens muss der Gesetzgeber ordnungspolitisch einschreiten. Auf vielen Märkten besteht zwischen Bank und Nichtbanken keine Waffengleichheit, so dass es den Banken leicht fällt, aus ihren Geschäftspartnern und Kunden Muppets zu machen. Beispiele hierfür wurden in diesem Blog wiederholt aufgeführt. Leider sind solche Maßnahmen immer als „Regulierungen“ verschrieen, aber jedes Gesetz ist eine Regulierung, und ohne Gesetze hat man Anarchie. Das die Regulierungen so komplex ausfallen, ist dabei häufig genug von der Branche selber eingefordert, weil zunehmende Komplexität auch wieder zu Informationsasymmetrien führen, die die Banken für sich selber nutzen wollen. Die Akteure, die eine umfassende Regulierung erforderlich machen, sitzen auf Seiten der Banken, nicht auf Seiten des Staates. Das Klagen über die Komplexität von den Banken ist daher scheinheilig.

Man sollte sich auch nicht bereitwillig dem Argument beugen, dass die Produkte der Bank wegen einer Regulierung teurer würden. Dahinter steckt die Logik, dass wenn man die Kunden nicht mehr als Muppets behandeln kann, man auf andere (ehrlichere) Weise ihr Geld verdienen müsste. Dem steht aber entgegen, das für die Kunden Marktzugangshemmnisse abgebaut werden, und Kontrollkosten geringer ausfallen.

Gute und einfache Regulierung ist in der Regel marktwirtschaftlicher als ganz freie Märkte, weil sie das funktionieren der Märkte überhaupt erst ermöglicht.

Wie hoch die Besteuerung auf ausgeschüttete Gewinne?

Welche risikoreichen Geschäfte waren verboten, oder so streng reguliert, dass sie nicht getätigt wurden?