Stellt sich nur die Frage, welche Auswirkungen das für die dargestellte Bedeutung dieser Instrumente hat:

„Die ganze Gruppe der Private Placement Instrumente (z.B. Genusscheine, Schuldscheine, stille Beteiligungen, usw.) sind im Grunde unverzichtbar für Neugründungen, Kleinbetriebe und kleinere KMUs. “

Will man den Kleinanlegermarkt für die Instrumente retten, sind Schutzmechanismen doch unentbehrlich. Das Wissen um die aktuelle rechtliche Lage, wenn man denn mal „nicht zu faul war, diese zu lesen“ und sie „kapiert hat“, lässt derzeit ja nur den Schluss zu, keinen Cent zu investieren.

„Sie sind aber weder etwas Ungewöhnliches noch überraschend. Dies empfinde ich als den eigentlichen Skandal.“

Das nennt mal wohl ein Understatement 😉

Zum „günstig aufkaufen“:
Auf finanzdenglisch nennt man das „Distressed Strategy“. Diese Leute kommen i.d.R. aus der Private Equity Ecke die auch viel im Loan Trading unterwegs sind (nicht Hedge Fonds die i.d.R. nur Wetten auf Recovery bzw. Nicht-Insolvenz machen oder synthetisch auf die Insolvenz wetten; Mit einem Verfahrne wollen die nichts am Hut haben). Wenn es v.a. Rechtsanwälte sind dann kann man die auch „Geier“ nennen.

Warum verkaufen die alten Investoren ihre Loans und Bonds im Falle der Insolvenz an solche Distressed Strategy Leute?
– Manche Instis dürfen garkeine D Ratings im Buch haben, weil das in irgendwelchen Richtlinien steht.
– Es lohnt sich regulatorisch für Instis. Beispiel: Firma A geht pleite. Insti B muss nun anstatt mit 20% die Position mit 100% EK hinterlegen (die er nicht hat). Manager C bietet an für 20ct den Euro die Position sofort zu kaufen. Insti B bekommt 20ct (Die 80ct EK wären so oder so in der Bilanz futsch, ob halten oder nicht). Anschließend liquidiert der Insti B eine 80ct Position zum Preis von 100%, die auch 20% EK benötigt, und legt die 1x20ct und die 1x80ct in eine Staatsanleihe die nur 0% EK bedarf an (=> Die Aufsicht is nun wieder happy).
– Manche Investoren wollen nicht X Jahre auf die Recovery warten, z.B. ist der Recovery Lag ungewiss (siehe „Discounted Recovery Rate“), ist Geld blockiert bzw. nicht fungibel und kann nicht reinvestiert oder für Sonstiges ausgezahlt werden.
– Manche Investoren wissen dass sie intern nicht die Personalkapazitäten haben, um ihre Interessen in einem Insolvenzverfahren durchzuboxen.

Im Grunde bieten diese Distressed Leute anderen Investoren eine Dienstleistung an:
– Versorgung mit Liquidität
– Vertretung der Gläubigerinteressen
Der Preis für die Dienstleistung ist der Gap zwischen den (fixen) Verkaufspreis und der (unsicheren) Discounted Recovery Rate, was quasi eine Bonus/Malus automatisch mit drin hat.

Ich denke dass viele Privatanleger bei Unternehmensanleihen (Bonds) keinen Plan haben welche Recovery Rate realistisch ist.
– Mit 40% bei Senior-Rang ist man i.d.R. gut bedient. Bei Nachrang ist mehr als 10% bis 20% so der historische Mittelwert (Natürlich ist das alles unternehmensspezifisch, aber soweit reingucken tut ja niemand in die Zahlenwerke).
– Wer zuerst verkauft hat gewonnen… Wenn also das Messer steil fällt, und spätestens wenn die ersten Insolvenzexperten in Wirtschaftszeitungen ihren Senf dazugeben, aber man seinen Senior-Bonds noch für 40, 30,… (es tut langsam weh…) verschebeln kann, dann sollte man nicht zögern.

http://www.gesetze-im-internet.de/kagb/__1.html

besonders hervorzuheben ist „… und der kein operativ tätiges Unternehmen außerhalb des Finanzsektors ist…“

Zum Beispiel Prokon fällt nicht unter das KAGB, weil es eine stinknormal Firma ist (d.h. „operativ tätig“). Ohne diese Klausel würden eine Menge Nicht-Banken (oder auch „Unternehmen der Realwirtschaft“) es unverhofft mit der Bafin zu tun bekommen.

Die ganze Gruppe der Private Placement Instrumente (z.B. Genusscheine, Schuldscheine, stille Beteiligungen, usw.) sind im Grunde unverzichtbar für Neugründungen, Kleinbetriebe und kleinere KMUs. Wirklich viel kann der Gesetzgeber hier nicht mehr hineinregulieren ohne dabei heftige Verwirbelungen am Fuße unseres Wirtschaftsystem zu verursachen, z.B.
– höhere Veröffentlichungspflichten => Ist nur ab bestimmter Unternehmensgröße tragbar => alles darunter muss dicht machen
– Registrierungspflicht für Anleger in bestimmten Instrumenten => kleine Anleger/Investoren fallen weg => „Oma darf ihren Enkel kein Geld mehr für seinen Kneipenbetrieb leihen“ (doof gesagt).

Meiner Meinung haben diese 75,000 Prokon-Investoren komplett auf eigene Rechnung gehandelt. Ein „moralisches Anrecht“ auf Anlegerschutz lasse ich auch nicht gelten, weil die Gesetzeslage bekannt ist (sei es die Bilanzierungspflichten, Regelungen zu Genusscheinen, etc.). Was stellen sich denn bitteschön diese 75,000 Leute vor? Dass der Gesetzgeber nun alle möglichen Gesetze über den Haufen schmeißt, nur weil diese 75,000 Leute zu faul waren diese zu lesen? (… und ihre Schlüsse für ihre Investitionsentscheidungen zu ziehen)

Vielleicht eine kleine Warnung für Anleger, die einfach ihre Unterschriftsfingerchen von den Verträge mit dubiosen Finanzberatern lassen können.

(1) Wie ist Finanzierungsinstrument gesetzlich geregelt?
(2) Wie ist die Firma oder SPV gesetzlich geregelt?
(3) Inwiefern werden im Vertrag/Prospekt Ausnahmen von (1) und (2) ausgeschöpft?

zu (1) und (2)
– Im klassischen „Grauen“ Kapitalmarkt werden quasi alle Gesetze, bis auf BGB und HGB, gemieden wie die Pest (Bloß nicht unter KWG, InvG/KAGB, WpHG, usw. fallen). Das ist einer der wichtigsten Ziele eines Initiators im Grauen Kapitalmarkt: Alle Rechtsrisiken müssen weg.
– Im Grunde werden durch AIFM/KAGB diese KG-Modelle (geschlossen Fonds) quasi etwas „hellgrauer“. Das ist quasi eine Markteintrittsbarriere geworden, d.h. etablierte Initiatoren mit AIFM-Pass haben wohl ihr Geschäft durchgerechnet. Aber für neue windige Quereinsteiger ist das alte KG-Modell wohl kaum noch eine Option.
– Ein cleverer Weg ist es das alte KG-Modell mit einem operativen Betrieb zu kombinieren (siehe KAGB §1 Abs.1 S.1). Am besten einer Dienstleistung (d.h. nicht kapitalintensiv), z.B. ein geschlossen Schiffsfonds plus Freight Derivatives Trading (bzw. eine „Spedition“), ein geschlossener Windparkfonds mit Energy Trading (bzw. eigene Stromvermarktung), etc. Das wären dann alles „operativ tätige[s] Unternehmen“ und fällt nicht unter KAGB.

zu (3)
Eigentlich macht es nur Sinn den Vertrag/Prospekt zu lesen wenn man (1) und (2) so oder so kapiert hat. Aber wahrscheinlich rede ich gegen Windmühlen, weil der Großteil der Bevölkerung anscheinend aus Prinzip sich eh nicht durchliest was sie unterschreiben (Aber im Nachhinein Meckern, das ist eher das Ding von den Deutschen).