Mit Vergangenheitsdaten die künftige Liquidität steuern?

by Gastbeitrag on 16. April 2014

Gastbeitrag von Dr. Hartmut Bechtold

In den Jahren vor 1637 waren Tulpenzwiebeln die wohl mit Abstand liquideste Assetklasse, genauso wie vor 1720 Anleihen und Aktien von John Laws Compagnie d’Occident den höchsten Börsenumsatz erzielten oder sich vor 1872 die Börsenumsätze für Bahnanleihen geradezu überschlugen (LINK zu historischen Finanzkrisen). Hätte es damals bereits für Banken eine Liquidity Coverage Ratio nach EBA-Methodik gegeben, wären die Banktresore bei den kurz darauf folgenden Krisen sicherlich noch voller mit Tulpen, Compagnie d’Occident Papieren oder Eisenbahnanleihen gewesen als sie es ohnehin schon waren. „Deep concerns over the methodology“ äußert daher zu recht die europäische High Quality Verbriefungsinitiative PCS über den EBA-Ansatz.

Eine der wohl eindringlichsten Lehren jeder Finanzkrise ist es, dass die Erfahrungen der Vorjahre nicht blind in die Zukunft fortgeschrieben werden sollten. US-Subprime war bspw. solange gut und liquide, wie die Hauspreise stiegen und griechische Staatsanleihen wurden ebenfalls als werthaltig angesehen, solange die Kapitalexporte die Staatsschulden finanzierten. Und genauso wenig sind die Daten der Jahre aus der Finanzkrise repräsentativ für die Zukunft. Wer rein aus den Daten der Vergangenheit die Zukunft modellieren möchte, wird wahrscheinlich immer furchtbaren Schiffbruch erleiden.

Die neue EU-Capital Requirements Regulation („CRR“) sieht im Art. 412, engl. liquidity coverage requirement (LCR), ab 2015 eine obligatorische „Liquiditätsdeckungsanforderung“ für EU Kreditinstitute vor. Kreditinstitute müssen demzufolge über genügend liquide Aktiva verfügen, um innerhalb eines 30-Tages-Zeitraums auch unter Stressbedingungen Liquiditätsabflüsse abdecken zu können. Der EBA obliegt die Umsetzung und sie zieht zur Bestimmung der liquiden Aktiva in ihren Auswertungen MiFID-Transaktionsdaten aus der Zeit von 2008-2012 heran und dies zudem noch mit geringer Trennungsschärfe.

PCS kommt vor diesem Hintergrund zu dem Schluss:

“In conclusion, PCS believes that the attempt to use past data from a single crisis to generate universally relevant definitions of HQLA is flawed. Because it is presented in a quantitative guise, it is also potentially dangerously misleading. It can easily appear that the conclusions such a quantitative approach lead to are “scientifically accurate”. This, in turn, can lead to a perilous over-confidence in their prudential value. This overconfidence, in our view, is not fundamentally different from the confidence such quantitative analysis produced before 2008. We would strongly recommend simpler rules based on an approach that blends the qualitative analysis of the impact on liquidity of broad overarching rules and quantitative work based on long span data. Such analysis should also allow, to the greatest extent reasonable, a strong diversification of the LCRs.“

Die starre Ableitung von Regeln aus statistischen Korrelationen führte in der Geschichte oft in die Irre. Hayek und Popper glaubten sogar, dass ein derart verengtes wissenschaftliches Verständnis dazu beitrug, die planwirtschaftlichen Utopien und Verwirrungen des zwanzigsten Jahrhunderts mit vorzubereiten.

Ohne ein qualitatives Verständnis der Dinge geht es nicht. Auch hier ist PCS zuzustimmen, wenn sie ausführen: „We believe further that only by bringing a qualitative understanding of markets, of how they operate and of the actual events that unfolded during the period for which the EBA examined data, can you reach a sound basis for a quantitative approach.”

Auf den weiterführenden Seiten liefert PCS nach unserer Meinung eine hervorragende Analyse der EBA Auswertungen, von denen wir an dieser Stelle nur die „Conclusions and Proposals“ zitieren wollen. Dem Leser sei jedoch der gesamte Brief von PCS an die EU-Kommission zur gründlichen Lektüre empfohlen:

Conclusions and Proposals

PCS believes that at a fundamental level a quantitative approach cannot deliver genuinely robust predictions as to what will be HQLAs in real market conditions unless it is supported and accompanied by a qualitative and general approach, both being necessary to deliver much better outcomes for European financial stability. In addition, when using a quantitative approach, you need to acknowledge the qualitative assumptions that are necessary. By not doing so, the EBA has allowed a number of erroneous qualitative assumptions to undermine its conclusions regarding ABS: universalization of a limited time period, failure to see relevant differences and lack of granularity. Finally, even within the confines of the EBA’s chosen quantitative approach a number of puzzling choices need to be explained, as on the surface, they indicate an inconsistent and weak basis for the analytical conclusions.

These cumulative problems have resulted in an unfair and unjustified treatment of ABS which will increase overall systemic financial risk and hurt the prospects of growth for the European economy.

In response, PCS would argue that:

  • The need to diversify, within reason, the number of assets classes belonging to the HQLA for sound prudential reasons (coupled with strong diversification requirements for each LCR buffer to limit the “all eggs in the same basket” risk for individual institutions and, in aggregate, for the financial system);
  • The good performance of high quality ABS during the crisis compared to many other asset classes (as shown by the work on bid-offer in the Peraudin Paper);
  • The link shown by this work between better liquidity and high quality ABS;
  • The methodological weaknesses of the EBA work in concluding that high quality ABS is not sufficiently liquid for HQLA definition (outside a limited RMBS category);
  • The benefits of a consistent regulatory approach across regulators (such as the EBA and EIOPA);
  • The capacity to limit the downside of the limited data by placing a cap on the amount of high quality ABS in any institution’s LCR buffer;

all argue for a definition of high quality securitisation to be used in approaching the issue of the definition of HQLA, based on the work already done by EIOPA, and for such high quality securitisations to be included in the definition of HQLA with some appropriate cap which we suggest could lie at 20% of the total LCR buffer of any institutions.

Zu dem sehr lesenswerten PCS Brief in voller Länge


Dr. Hartmut Bechtold ist Geschäftsführer der TSI. Der Originalbeitrag ist unter dem Titel “PCS Brief an die Europäische Kommission zu EBAs Report zur Definition von „HQLA“ und „extremly HQLA“ hier veröffentlicht worden und wird mit Genehmigung der TSI hier crossgepostet.

Comments on this entry are closed.

Previous post:

Next post: