Kommentare zu: Die aktuellen Modelle des Finanzbetrugs – Teil 1

Von: Die aktuellen Modelle des Finanzbetrugs – Teil 3

Die aktuellen Modelle des Finanzbetrugs – Teil 3 — Tue, 18 Nov 2014 00:59:02 +0000

[…] ist die Fortsetzung der Beiträge vom 11. und vom 13. […]

Von: Die aktuellen Modelle des Finanzbetrugs – Teil 2

Die aktuellen Modelle des Finanzbetrugs – Teil 2 — Thu, 13 Nov 2014 06:18:59 +0000

[…] ist die Fortsetzung einer vor 2 Tagen begonnenen Reihe, die sich mit modernen Formen des Finanzbetrugs […]

Von: Karl-Heinz Thielmann

Karl-Heinz Thielmann — Wed, 12 Nov 2014 06:09:38 +0000

@Holger:
1) Ich nehme an, die Abweichungen bei der Trefferquote der DPR hängt stark damit zusammen, dass immer unterschiedliche Unternehmen überprüft werden. Insofern gibt es ein gewisses Element der Zufälligkeit.
2) Ein Indiz für Abschreibungen, die nicht durch die GuV gehen, sind abweichende Entwicklungen bei Eigenkapital, Dividendenzahlungen und Gewinnen. So gibt es Unternehmen, die Gewinne ausweisen, und ihr Eigenkapital geht deutlich stärker zurück, als die Dividende, die sie zahlen (wenn sie zahlen).

Von: Holger

Holger — Tue, 11 Nov 2014 22:50:00 +0000

Wie fast immer sehr spannend, Herr Thielmann!

Dazu nur einige Detailfragen von einem eher Unwissenden:

– Gibt es eine sachliche Erklärung für den doch deutlichen Rückgang der mangelhaften Bilanzen zwischen den Jahren 2010 und 2013?

– Sie nennen eigenkapitalwirksame Verluste, die nicht in die GuV eingehen, und die Bewertung außerbörslicher Derivate als Einfallstore für Finanzbetrug. Oft wird beides ja direkt verknüpft, wenn ich das richtig verstehe: Bewertungsverluste und Gewinne werden bilanzwirksam, in der GuV aber ignoriert. Ich nehme aber an, dieses Vorgehen ist soweit völlig regelkonform, oder? Gibt es denn öffentlich sichtbare Indizien für Missbrauch an diesen (oder anderen) Stellen?