Trotzdem frage ich mich ob ein Versicherer, vielleicht besser ein
Direktversicherrer ohne teure Vertriebsstruktur es hinbekommen könnte, effektiver inclusive der eigenen Kosten in die Infrastruktur zu investieren als dies der Staat kann. Zumindest könnte das der Staat in einer experimentellen Größenordnung mal ausprobieren, je nach Entwicklung könnte er dies dann weiter ausbauen oder bei Ineffizenz wieder einstellen.

Das Umlagesystem hat gegenüber dem ersparnisbasierten System den Vorteil, das keine Gelder gespart werden müssen, die an jemanden verliehen werden müssen.

Eine Kreditaufnahme des Staates hat den Vorteil, dass vorhandene Sparwünsche auf einen Kreditwürdigen Kreditnehmer treffen (und nebenher dringend notwendige Investitionen wieder getätigt würden).

Privatisierung z.B. von Verkehrsinfrastruktur und Mauterhebung wäre eine einseitige Politik für die Banken und die Versicherungen. Der Staat kann sich zu negativen Zinsen finanzieren, wenn ich einen privaten Investor z.B. 5% Rendite verspreche, dann ist das unter dem Strich für den Steuerzahler deutlich teurer und ist nur eine weitere staatliche Förderung von Kapitaleinkommen auf Kosten der arbeitstätigen Nutzer der Infrastruktur.

@Nixda und warum nicht beide Aspekte verknüpfen einen Rentenstaatsfond schaffen der auch in Infrastruktur investiert, dann kann man für die Rente sparen und braucht keine Neuverschuldung des Staates welche eventuell Kapital für potenzielle investitionen an anderer Stelle abschöpft.

„Die Grundlage aller Nationalökonomie ist das sog. „Geld“. Geld ist weder ein Zahlungsmittel noch ein Tauschmittel, auch ist es keine Fiktion, vor allem aber ist es kein Geld. Für Geld kann man Waren kaufen, weil es Geld ist, und es ist Geld, weil man dafür Waren kaufen kann. Doch ist diese Theorie inzwischen fallen gelassen worden. Woher das Geld kommt, ist unbekannt.“
Die Forschung ist bei diesem Thema bis heute nicht weiter gekommen, auch deshalb weil die vorherrschende neoklassische Leere eine eher agnostische Ansicht zum Thema Geld hat.

Einer der neueren Ansätze ist der Debitismus, der jede Form von Geld als eine Form von Kredit begreift. Bargeld sind verbriefte Zentralbankkredite, Zentralbankgeld sind die von der Zentralbank an die Geschäftsbanken vergebenen Kredite, Giralgeld ist das vom Privatsektor an die Geschäftsbanken vergebenen Kredite usw. In jeder Form kann Geld immer nur existieren, wenn es einen Kreditgeber und einen Kreditnehmer gibt.

Man könnte daher den negativen Zins als Ergebnis der Tatsache auffassen, dass die Wunsch Geldvermögen zu halten schneller gewachsen ist, als sich im gleichen Ausmaß kreditwillige und kreditfähige(!) Kreditnehmer finden ließen, wenn zum Beispiel der Staat keine neuern Kredite aufnimmt. Dazu kommt, dass es ein selbstverstärkender Prozess ist: Wenn die Zinsen niedrig sind, muss ich z.B. für meine Altersversorge noch mehr sparen, was die Sparneigung paradoxerweise noch verschärft.

Eine zweite Sichtweise wäre, dass die Summe aller Zinszahlungen in der Wirtschaft dauerhaft nicht schneller wachsen kann, als die reale Wirtschaft plus die Inflation. Bei einer stagnierenden Wirtschaft und deflationären Preisentwicklungen ergibt sich ein negativer Zins dann quasi automatisch, wenn die Geldmenge wie in den letzten Jahren übermäßig schnell wächst.
In beiden Fällen ist aber nicht die Zentralbankgeldmenge der auslösende Faktor, sondern die Geldschöpfung durch Verlängerung der Bilanzen der Geschäftsbanken.

Was könnte man machen? Das Rentensystem zum Beispiel auf Umlagesystem umstellen, dann würde weniger Zwang zum Sparen herrschen. Oder wieder mehr Staatsverschuldung zulassen und Infrastrukturinvestitionen vornehmen. Aber da stehen uns ideologische Hemnisse im Wege.