—
„Ich hab noch nie was mit 5.000 Euro in bar bezahlt“ ist das neue „ich hab doch nix zu verbergen“.

Beides geht am Thema vorbei!
—

https://twitter.com/egghat/status/695529888632205312

Beim „Ich habe noch nie was großes bar bezahlt“ ist es halt ähnlich wie bei jeder Abhörmaßnahme: „Ich habe auch nichts zu verbergen“. Aber es geht hierbei nicht um mich und dass ich uninteressant bin. Es geht um Journalisten, es geht um Aktivisten, es geht um Rechtsanwälte, es geht um Whistleblower, es geht um Politiker. Die haben nämlich unter Umständen sehr wohl was zu verbergen. Und genau wie diese Kommunikationsmöglichkeiten benötigen, die nicht abgehört werden, brauchen diese auch Finanzierungswege, die nicht vollständig von den Mächtigen (die am anderen Ende der Abhörschnittstellen sitzen) abgehört werden können. Dass es andere Sachen gibt, die noch gefährlicher sind, mag ja sein, aber das macht ein teilweises Bargeldverbot nicht besser.

Bei den Punkten, die du ansprichst, bin ich eher auf Christians Linie. Es geht natürlich auch irgendwie um die Bekämpfung von Schwarzarbeit und organisierter Kriminalität. Aber ernsthaft: Glaubt jemand, dass das Zimmer nicht mehr schwarz gestrichen wird oder die Putzfrau nicht mehr schwarz bezahlt wird, wenn es den 500-Hundert-Euro-Schein nicht mehr gibt? Und dass der Handwerker seine Schwarzgeldkasse auflöst, weil er sein Auto nicht mehr bar (mit Schwarzgeld) bezahlt? Dann gibt er das Bargeld für Abendessen und Sause im Urlaub aus (ist eh viel sinnvoller, weil das quasi nicht nachweisbar ist).

Und die organisierte Kriminalität? Es dürfte wohl niemand erfindungsreicher in der Umgehung sein. Dann wird in Dollars gehandelt, in Gold und Diamanten. Oder von mir aus Bitcoins. Oder Kleinkriminelle nehmen wieder Zigaretten.

Richtig wirksam wird ein Verbot jedoch beim Speichern größerer Geldbeträge. Da wird es ohne 500er schwierig bis unmöglich. Der Berg Papier wird irgendwann zu groß. Und dann musst du das Geld bei der Bank liegen lassen, ob du willst oder nicht. Egal wie negativ die Zinsen werden. Und diesen Hedge, diese Fluchtmöglichkeit kann uns die Notenbank nicht lassen. Lass die Zinsen mal auf -1% oder so fallen, dann werden auch Normalsterbliche ihr Geld von den Konten holen.

Bin ja eher selten auf HW Sinns Linie, aber hier bin ich bei ihm:
http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/wirtschaftspolitik/hans-werner-sinn-wie-sich-der-einzug-des-500-euro-scheins-rechnet-14054372-p2.html?printPagedArticle=true#pageIndex_2

Es geht doch genau darum, dass ich mir einerseits mein Geld in 500-Euro-Scheinen auszahlen lassen _könnte_, wenn ich es denn _wollte_. Und auch darum, dass ich, unter Berücksichtigung der Geldwäscheregelungen, auch dann 20.000 Euro in Cash bezahlen _könnte_, wenn ich es denn _wollte_. Denn das Gesetz sieht vor, dass Cash ein akzeptiertes Zahlungsmittel ist und mir nicht irgendwer vorschreiben kann, etwas unbar zu zahlen.

Was ist denn daran konstruiert, wenn es mich aufregt, wenn mir diese Möglichkeit genommen wird? Ich bin kein Anhänger von Verschwörungstheorien – und dennoch beschleicht mich das Gefühl, dass wir hier nicht über Terrorbekämpfung sprechen, sondern es darum geht, die Wirksamkeit weiterer geldpolitischer oder fiskalischer Maßnahmen in Krisenfällen nicht den „Bums“ zu nehmen. Schließlich segeln wir schon mit einer ultralockeren Geldpolitik und Quasi-Nullzinsen und Anleihenaufkäufen und negativen Einlagezinsen in das, was die nächste Rezession sein _könnte_ – da würde ich als Notenbanker oder Politiker mit etwas Weitsicht auch schwitzige Finger bekommen.

Ich finde die Debatte alles andere als „konstruiert“ – es sei daran erinnert, dass auch Maßnahmen, die wir heute völlig normal finden – negative Einlagezinsen, Nullzinsen auf Jahre, Anleihenaufkäufe – teils bis wenige Stunden vor ihrer Einführung als hanebüchen, konstruiert, utopisch galten.

Ist denn der Abnutzungseffekt „kreativer“ Maßnahmen wirklich schon so stark? Ich kann es manchmal kaum glauben.

In der aktuellen Debatte geht es um Beschränkungen sehr hoher Bargeldzahungen und nicht um ihr Verbot.

Die aktuellen Forderungen sind der Einstieg in ein späteres Verbot. Jetzt einen Grenzwert einführen und ihn dann über die Jahre stetig verringern, das ist die Strategie. Die Bargeldgegner in Banken, Politik und Geheimdiensten wissen, daß man das Bargeld nur so wegbekommt, denn ein sofortiges Verbot hätte keine Chance.

Es gibt derzeit wesentlich bedeutendere Angriffe auf unsere gewonnenen Rechte und Freiheiten, die mir mir deutlich mehr Sorgen machen.

Die große Gefahr unserer Zeit ist die technische Transparenz unseres Lebens für staatliche Stellen. Natürlich hat die Debatte verschiedenste Aspekte, aber die Bürgergesellschaft darf hier an keiner Stelle zurückweichen. Nicht der Bürger muß für den Staat transparent sein, sondern der Staat für den Bürger. Wir dürfen nicht nachlassen.