Für die Systemische Evolutionstheorie sind die beiden Banken Superorganismen und damit „Kompetenzverlust vermeidende Systeme“. Sie verhalten sich informationsegoistisch bzw.: Sie sind bestrebt, eine absolute/komparative Schwächung ihrer Kompetenzen zu vermeiden. Es ist dieses Verhalten, was die obigen Ergebnisse hervorbringt, und zwar ggf. schon bevor sich auf dem Markt überhaupt irgendetwas tut. Die Akteure agieren ggf. präventiv. Bei der Technologieentwicklung ist das der Standard: Man entwickelt neue Produkte ggf. Jahre im Voraus, bevor man also die Produkte der Konkurrenz überhaupt kennt.

Die Systemische Evolutionstheorie besitzt demnach ein integriertes Verhaltensmodell, das u. a. in direkter Konkurrenz zum Verhaltensmodell des Homo oeconomicus steht. Demgegenüber kann ich bei der MLS nicht erkennen, wie ihr Verhaltensmodell aussieht (hat sie überhaupt ein klar definiertes Verhaltensmodell?). Das Verhaltensmodell der Systemischen Evolutionstheorie hat in vielen Punkten Übereinstimmungen mit den Modellen der Verhaltensökonomie. Z. B. wurde dort nachgewiesen, dass Menschen eine Verlustaversion besitzen. Sie geben potenziellen Verlusten eine höhere Bedeutung als potenziellen Gewinnen. Das von der Systemischen Evolutionstheorie angenommene Grundverhalten (aller Lebewesen und sonstigen Evolutionsakteure) der absoluten und komparativen Kompetenzverlustvermeidung prognostiziert exakt ein solches Verhalten.

Sehr weit akzeptiert wird in der Evolutionsbiologie die Theorie der egoistischen Gene (worauf die Verwandtenselektion beruht). Sie besitzt ebenfalls ein Verhaltensmodell, nämlich dass sich Lebewesen gen-egoistisch verhalten. Für Dawkins ist das Besondere an Genen, dass sie Replikatoren sind. Ergo verallgemeinerte er die Theorie der egoistischen Gene zu einer Theorie der egoistischen Replikatoren. Ein Ausdruck davon ist die sogenannte Memetik mit den egoistischen Kulturreplikatoren „Meme“. Man hätte aber auch sagen können, dass Gene Informationsträger sind und die Theorie der egoistischen Gen-Informationen zu einer generellen Theorie der egoistischen Informationen verallgemeinern können. Genau darauf weist der Physiker/Chemiker Peter Atkins hin.

In der 5. Auflage von „Die egoistische Information“ ( http://www.mersch.com/molmain/main.php?docid=350 ) führe ich einen entsprechenden Egoismus auf den Zweiten Hauptsatz der Thermodynamik in einer informationstheoretischen Formulierung (gemäß Arieh Ben Naim) zurück. Der Beweis ist ebenfalls im Buch enthalten. Anders als es Erwin Schrödinger in „Was ist Leben?“ noch behauptet hatte, wären Lebewesen also nicht primär darum bemüht, ihren unwahrscheinlichen Zustand von niedriger Entropie aufrechtzuerhalten, sondern die niedrige Entropie ihres hypothetischen Modells der Umwelt. Im Darwinschen Sinne könnte man die niedrige Entropie des hypothetischen Modells der Umwelt auch als „Anpassung“ definieren. Damit ist die Beziehung zur Evolutionstheorie hergestellt, die bei Schrödinger noch vollständig fehlte. Lebewesen sind demnach allesamt hypothetische Realisten.

Ich würde meinen, dass solche Vorstellungen auch Auswirkungen auf die Ökonomie haben können. In meinem Buch führe ich das direkt vor: Da werden ganz konkrete ökonomische Probleme behandelt. Es werden Resultate geliefert, beispielsweise zur Demografie, zur Neuen Institutionenökonomik, zur Population Ecology of Organizations-Theorie. Bei den Problemen des demografischen Wandels und des demografisch-ökonomischen Paradoxons wird u. a. gezeigt, dass sie mit familienpolitischen Maßnahmen in unserer Gesellschaft nicht lösbar sind (was aus den klassischen ökonomischen Modellen der Demografie nicht folgt). Die bisherigen Modelle haben u. a. nicht berücksichtigt, dass Unternehmen Akteure sind, die in der Frage andere Interessen verfolgen, als die Menschen, die sie beschäftigen. Wer die Probleme lösen möchte, muss aber die Interessen der Unternehmen mit berücksichtigen, sonst scheitert er.

Für gravierend halte ich auch einen anderen Punkt: Mehrere Nobelpreisträger unter den Ökonomen haben die Bedeutung und Schwierigkeit des Theorems von Ricardo hervorgehoben (u. a. Samuelson und Krugman). Krugman hat das Theorem mit Darwins natürlicher Selektion verglichen. In meinem Buch zeige ich u.a., dass das Theorem für die kulturelle Evolution von einer ähnlichen Bedeutung ist wie Darwins natürliche Selektion für die Evolution einfacher Lebewesen.

Erwähnt irgendeine dieser der Biologie nahestehenden Personen, die Sie zitieren, das Theorem von Ricardo? Taucht es in deren Büchern auf? Hat man versucht, es mithilfe der MLS herzuleiten? Immerhin stellt es die beste Erklärung dafür dar, warum es in menschlichen Gesellschaften fast zwangsläufig zur Kompetenzteilung und damit zur Spezialisierung und damit zur Entwicklung ausgefuchster kultureller Merkmale kommt.

Schließlich: Wo erfolgt in den von Ihnen zitierten Artikeln und Werken ein Hinweis auf die Respektierung von Verfügungsrechten, was für menschliche Gesellschaften geradezu entscheidend ist?

Im Pinker-Artikel heißt es z. B. an einer Stelle: „People are ’nice‘, both in the everyday sense and the technical sense from game theory, in that they willingly confer a large benefit to a stranger at a small cost to themselves, because that has some probability of initiating a mutually beneficial long-term relationship.“

Ich halte diese Begründung für völlig absurd. In meinem Buch zeige ich u. a., dass bereits die Tatsache, dass Menschen kompetenzverlustvermeidende Systeme sind, die vorhandene Verfügungsrechte von anderen Menschen respektieren (und damit die Tatsache, dass diese ebenfalls kompetenzverlustvermeidende Systeme sind) dazu führt, dass wir uns im Normalfall entschuldigen, wenn wir andere nach dem Weg zum Bahnhof fragen (dass wir also „nett“ zueinander sind).

Leider besteht in Deutschland (und in deutsch) keine Diskussionskultur zu den Themen. Man geht im Allgemeinen davon aus, dass die Themen im angelsächsischen Sprachraum zu unserer vollen Zufriedenheit ausdiskutiert werden, sodass wir die Resultate später nur übernehmen müssen (um sie vielleicht hier und da um ein paar Nuancen zu erweitern).

http://www.wiesaussieht.de/2015/03/22/grenzwertiger-nutzen-ein-gastbeitrag-von-marc-schanz/

Daher modelliert die Neoklassik die Nachfrage völlig falsch. Es ist mehr als überfällig, dass bessere ökonomische Paradigmen diesen gravierenden Fehler endlich beheben.