http://www.blicklog.com Notizen über Wirtschaft, Finanzen, Management und mehr Thu, 09 Oct 2025 13:01:47 +0000 hourly 1 https://wordpress.org/?v=5.0.25 http://www.blicklog.com/okonomie/atkuelle-steuerpolitik/comment-page-1/#comment-307239 Sun, 20 Dec 2015 22:22:26 +0000 http://www.blicklog.com/?page_id=23359#comment-307239 Ad Petr BředzaPokud jsem řekl, že komunite1rned pre1vo stojed zcela mimo vntsroite1tned pre1vo a neste1ve1 se jeho souče1sted, mysledm, že dualističtějšed myšlenky už medt nemůžu :-)Pokud jde o samotne9 rozlišove1ned monismus-dualismus, je hodně nedokonale9. Jednak, jak jste řekl, monismus nened snad nikde, jednak to, co označujeme za „něco mezi“, je v podstatě čistě dualismus. Ale take9 to rozlišove1ned asi (nevedm) vzniklo před tedm, než vzniklo komunite1rned pre1vo, ktere9 nened jenom nějakfdm druhem mezine1rodnedho pre1va (už jen proto, že orge1ny ES majed pravomoc vyde1vat normativned pre1vned akty). Takže bych nechal rozlišove1ned monismus-dualismus (už samo o sobě nedokonale9) čistě na vztah mezine1rodned-vntsroite1tned pre1vo, nikoliv na vztah komunite1rned-vntsroite1tned.Monismus me1 znamenat to, že vntsroite1tned pre1vo a mezine1rodned pre1vo tvořed jeden celek, u dualismu tvořed dva zcela oddělene9 celky, přičemž, aby se norma mezine1rodnedho pre1va dostala do pre1va vntsroite1tnedho, mused bfdt nějak do něho inkorporove1na (ať už individue1lně, nebo jako u ne1s čl. 10).Pokud jde o zakle1daced smlouvy, ty jsou take9 normou mezine1rodnedho pre1va, takže pro ně mused platit to co bylo vfdše uvedeno – mused bfdt inkorporove1ny. Takže se ste1vajed take9 normou vntsroite1tnedho pre1va. Ale bavil jsem se spedše zejme9na o naředzenedch, jakožto vfdronu te9 přenesene9 pravomoci. Tady k že1dne9 inkorporaci do vntsroite1tnedho pre1vnedho ře1du nedoche1zed, a přesto je zde povinnost je aplikovat, přičemž tuto povinnost stanovila v podstatě původně fastava tedm, že řekla 1. vfdron ze1konode1rne9 moci je ze1vaznfd, 2. ze1konode1rne1 moc může bfdt přenesena (v zakle1dacedch smlouve1ch byla pak tato možnost využita). Ale fastava stanovuje pouze povinnost aplikovat, neinkorporuje naředzened do našeho vntsroite1tnedho pre1vnedho ře1du.Takže jak jsem řekl, je nutne9 se zabfdvat ote1zkou, zda orge1ny měly pravomoc přene9st pravomoc. My to me1me poměrně jednoduche9, protože to me1me černe9 na bedlem (obecně – u konkre9tned pravomoci, jako u zmedněne9 arme1dy, to může bfdt vyloženo jinak). Pokud by měl někdo takove9 ustanovened X, jak ředke1te, je tak jako tak nutno dovodit, jestli v te9 fastavě ta pravomoc je nebo nened. Neředke1m, že to je jednoduche9, ale je to nutne9. Ustanovened X samo o sobě na prvned pohled nehovořed o tom, zda ano či ne, proto je nutno jej vyložit a vyložit dalšed ustanovened fastavy. Pokud dojdeme k ze1věru, že ano, byla platně přenesena pravomoc.No a pokud se bavedme o předme9m fačinku a bezprostředned ze1vaznosti, jedne1 se pouze o způsob jakfdm budou aplikove1ny a tento způsob nestanoved fastava, ale už zakle1daced smlouvy. Ono to tam sice zde1nlivě nened, ale jak řekl ESD, je to tam :-)PS: Jsem student, takže z me9 strany o předliš erudovanou debatu nepůjde. Ale pokud si to třeba přečte vyučujedced, může předpadně studentům potom ředct, jak se to dělat neme1 🙂 Takže přednos debaty možne1 nějakfd bude.

]]>