und Danke für diesen sehr guten und inspirierenden Artikel. Das Thema wird nun häufiger diskutiert, aber man möchte weiterhin die alten Schläuche verwenden. Kann da Matthias Kröner nur zustimmen. Auch ich war auf der Somesso 09 und nahm dort an einer Diskussionsrunde teil. Mein Eindruck: Die meisten Unternehmen haben Angst vor der durch das soziale Internet hervorgerufenen Transparenz. Nur wenige möchten wirklich etwas verändern und mal ganz ehrlich -ohne externen Druck bzw. hätten sich die Banken (wenn ich die Banken sage, meine ich nicht alle Banken) nicht erwischen lassen, würde keinerlei Bereitschaft zur Veränderung bestehen.
Warum befassen sich also Banken mit Social Media oder thematisieren Social Banking? Weil ein gewisser externer Druck entstanden ist und damit sie, dann – sobald sie glauben die neuen Entwicklungen verstanden zu haben und die Krisensymptome nicht mehr kommuniziert werden – Systeme und Strukturen aufsetzen können, die es ermöglichen den Schalter wieder auf ” the same procedure as ever” umstellen können.
Damit verkennen Sie allerdings die Grundprinzipien des Internets bzw. überschäten die Möglichkeiten der Regulierung durch Gesetze etc. (siehe auch Musikbranche, Verlagsbranche, etc.)
Das soziale Internet, Social Media und neue Ansätze im Banking gehören – wie Matthias Kröner in seinem Kommentar geschrieben hat, sehr eng zusammen. Es wird Banken geben, die werden Social Media versuchen als Marketing Instrument zu nutzen, denn das Social in Social Media steht ja keinesfalls für gut oder besser sondern allenfalls für menschliches Handeln vermittelt über soziale Internet Technologien. Das Potential von Social Media geht aber weit darüber hinaus. Es ermöglicht eben schon Dinge besser oder anders zu machen. Es birgt die Chance dafür Finanzdienstleistungen so zu gestalten, dass Menschen dadurch besser oder glücklicher werden, d.h. sie Finanzthemen wieder verstehen, die Macht des Handelns zurückgewinnen und vielleicht sogar Spass dabei haben.
Das soziale Internet kann Unternehmen, Organisationen und Institutionen grundsätzlich verändern. Die Frage wie Menschen überlebenswichtige Aufgaben lösen wird prinzipiell neu gestellt. Es könnte sich dann zum Beispiel herausstellen, dass Selbstorganisation besser als Organisation funktioniert. Was würde das für Unternehmen bedeuten?
Ich behaupte an dieser Stelle, dass in großen Teilen unserer Eliten die Tragweite der potentiellen Veränderungen noch gar nicht erkannt wird und überall dort, wo die Erkenntnis langsam keimt (Musikbranche, Verlagsbranche, Politik) fängt man erst mal an sich mit den klassischen Instrumenten, nämlich Klagen, Regelungen etc. zu wehren.
Social Banking oder Banking 2.0 ist eine soziale Innovation. Ähnlich wie das was Schultze Delitsch und Friedrich Wilhelm Raiffeisen vor fast 150 Jahren gemacht haben.
Und das, was das Internet heute offeriert ist möglicherweise sogar eine neue Aufklärung. Deshalb hier mal ein Zitat.
“Aufklärung ist der Ausgang des Menschen aus seiner selbstverschuldeten Unmündigkeit. Unmündigkeit ist das Unvermögen, sich seines Verstandes ohne Leitung eines andern zu bedienen. Selbstverschuldet ist diese Unmündigkeit, wenn die Ursache derselben nicht aus Mangel des Verstandes, sondern der Entschließung und des Mutes liegt, sich seiner ohne Leitung eines andern zu bedienen. ‘Sapere aude! Habe Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen!’ ist also der Wahlspruch der Aufklärung.”

Web 2.0 hat – in unserer Ausinterpretation – sehr unterschiedliche Facetten:
- die offensichtlichste ist die Integration des Kunden in die Wertschöpfung…
- sowie der Austausch der Kunden und User untereinander.
- Darüber hinaus entsteht aber die Anforderungshaltung an die Unternehmen/Unternehmer Lösungen zu entwickeln, die den Möglichkeiten und Gesetzen des Internets gerecht werden. Problemlose, internationale Skalierbarkeit sowie die Vermeidung aller unnötigen Kosten. Alleine diese beiden Punkte sind für Banken ein riesige Herausforderung.
- web 2.0 bringt auch die notwendigkeit mit sich, sich über micro- und peer-to-peer-themen den kopf zu zerbrechen. das gilt auch fürs Banking.
- peer-to-peer banking ist dabei eine sinnvolle ERGÄNZUNG zum klassischen Angebot. Eine alleinige ausrichtung auf peer-to-peer sehen wir nicht als sinnvoll an, weil es dem kunden schlicht zu wenig alternativen bietet und darüber hinaus auch das anbietende unternehmen ausschließlich auf einem bein stehen läßt.

to cut a long story short: Web 2.0 und Banking gehören zusammen, bedingen sich fast gegenseitig.

Anders gesagt: hier werden Dinge miteinander verglichen, die so gut wie nichts miteinander zu tun haben, oder positiv formuliert, nur so viel wie ein durchkalkulierter Dienstleistungsauftrag mit Nachbarschaftshilfe! Das eigentliche Web 2.0 Feature, nämlich die Möglichkeit zur interaktiven Kommunikation, kennen die 1.0er Banken doch auch, aber in negativem Sinne: ist der Kredit erst mal vergeben, müssen sie den eigentlich vereinbarten Geschäftsinformationen oft genug hinterherrennen! Warum? Weil sie eine indirekte Versicherungspflicht gegenüber ihren Kunden und Gläubigern und Aktionären haben. Was haben die 2.0er für Versicherungsaufgaben? Ich schätze mal ungeschützt, daß sie als bloße Kreditvermittler lediglich Provisionseinkommen erzielen können oder wollen. Und mit diesem Unterschied würde ich es mir gut überlegen, ob die suggerierte Entwicklungslinie von 1.0 zu 2.0 überhaupt eine ist und wenn ja, was die 2.0er noch machen müssen, um überhaupt in die Funktionsebene Banking 1.0 kommen zu können.

Ohne die Euphorie bremsen zu wollen: die wahrscheinlichste Entwicklung wird sein, daß sich die 1.0er Banken die 2.0er Versuche als Marketing-Gag einverleiben, was immerhin für die Köpfe (und evtl. Angestellten) der 2.0er den Vorteil hat, daß sie ins Establishment reinschlüpfen können. Und das ist schon den Versuch wert…