* Da scheiden sich schon die Geister: ging TMI über die Auslegung hinaus? Das Containment hielt, trotzdem wurde Radioaktivität frei. Seit Tschernobyl gibt es die INES-Skala.

Nun ist auch den Laien unter uns klar geworden, dass Erdbeben, Hochwasser und Stromausfall KEINESWEGS unabhängig voneinander sind, was es mathematisch unzulässig macht, die Formel in dieser Form anzuwenden. Hier setzt jedoch die Schwere im Kopf der verantwortlichen „Black Swan-Phantasten“. Es kann und darf nicht sein, dass in so einem ernsten Fall derartige Milchmädchenrechnungen zur Grundlage von Entscheidungen wurden. Unter dem Strich bleibt Fukushima ein Fall von „dumm gelaufen“, im Fachkreisen wohlbekannt als „common cause failure“. Eine neue Lage ist das höchstens für diejenigen, die bisher nicht den Praktikern zugehört haben, denen es gestattet ist, ihre eigene Einschätzung auch zu publizieren. So sagte bereits vor Jahrzehnten ein hochrangiger französischer Kerntechnik-Ingenieur, daß im Lichte der tatsächlich gewonnenen Erfahrungen mit Fehlerursachen „die Wahrscheinlichkeit eines schweren AKW-Unfalls in den nächsten 30 Jahren durchaus bei einigen Prozent liegen kann“. Das hat weder in Frankreich, noch bei den betroffenen Anrainern zu einem politischen Neubewertungsprozess geführt, denn jener Ingenieur wurde als „Black Sheep“ seiner Zunft an den Pranger gestellt. Was auch immer solche mentalen Blackouts verursacht hat, Schwäne haben damit nichts zu tun, sondern Menschen.

Für die Kraftwerksbetreiber sollten die Risiken klar sein, aber nicht die Wirkungen aller Risiken, wenn sie denn eintreten. Mit statistischen Methoden werden die Risiken dann schön gerechnet, obwohl, um bei Taleb zu bleiben, man sich im 4. Quadrant bewegt mit „komplexen Ergebnisse in Extremistan“.

Einigen mag die Frage, ob es sich um einen Black Swan gehandelt hat oder nicht, akademisch vorkommen. Ich bin der Auffassung dieser Punkt ist gerade deswegen von enormer Bedeutung, weil der „Schwarze Schwan“ oft als Entschuldigungsinstrument missbraucht wird.

Ein gutes Beispiel für einen „echten“ Schwarzen Schwan ist die Einstellung des Luftverkehrs in wegen des Ausbruchs des isländischen Vulkans Eyjafjalla

Was ich aber darüber hinaus für einen sehr wichtigen Aspekt halte, den auch Taleb in seinen Arbeiten immer wieder anspricht und der in der Bewertung der Kernkraftfrage in meinen Augen zentral ist, ist folgender:

Allein die Wahrscheinlichkeit eines Ereignisses hilft wenig, um das mit ihm verbundene Risiko zu beziffern.
Vielmehr ist es die Wahrscheinlichkeit des Ereignisses * dessen Resultat.

Ein Beispiel: Nehmen wir an, der Absturz einer Lift-Gondel hätte die selbe geringe Wahrscheinlichkeit wie eine nukleare Katastrophe. Beim Absturz sterben 10 Insassen, beim GAU tausende Menschen und ein ganzer Landstrich ist für Jahrhunderte unbewohnbar. Für mich lässt dies nur einen Schluss zu: Das Risiko eines Liftabsturz ist überschaubar (außerdem hat jeder die Wahl, den Berg zu Fuß zu erklimmen), während es sich – ob der desaströsen Wirkung – bei der Kernenergie um eine zu gefährliche Technologie handelt, als das wir diese einsetzen sollten.

Ein Super-GAU ist ein echter schwarzer Schwan, ein Unglück, das wirklich alle Annahmen über den Haufen wirft.