Gastbeitrag von Renee Menendez*
Irgendwie meint man ja doch, wenn etwas von einer hochoffiziellen Stelle als richtig und gültig deklariert wird, dass es sich dann um etwas Gesichertes handeln müsse. Das nennt man dann beispielsweise “Gesichertes Wissen”! Ein solches vermutet man dann auch und insbesondere dann, wenn es um die Europäische Zentralbank geht, deren unmittelbares Tätigkeitsfeld ja die Verwaltung der €-Währung in der €-Zone ist, wo man vermuten könnte, dass dort eine zweifelsfreie Definition dessen existiert, womit sie von ihrer Aufgabe her betraut ist: Geld! Deswegen soll es also diesmal um eine Definition gehen: die “Geldmenge”!
Dieser Begriff ist schon deswegen wichtig, weil ja selbsterklärtermaßen ein Großteil der Tätigkeit von Zentralbanken darin besteht die Pegelstände der verschiedenen “Geldmengen” zu beobachten, um daraufhin sofort bei erkannten Abweichungen zu “makroprudentiellen Maßnahmen” greifen zu können. Also wird es durchaus erlaubt sein mal einen Blick darauf zu werfen, was das denn ist, was die Aufmerksamkeit von Zentralbankern so fesselt.
Auch wenn Wikipedia in Bezug auf Ökonomie eine vorzügliche Quelle fürchterlicher Fehlleistungen ist, kann man wenigstens davon ausgehen, dass die dortigen Autoren einigermaßen abschreiben können. Daher ein kurzer Ausschnitt der:
“Für M1 bis M3 definiert die Europäische Zentralbank:
M0/Geldbasis: Banknoten und Münzen, die sich im Umlauf außerhalb des Bankensystems (bei Nicht-Banken) befinden (also ohne Kassenbestände der Geschäftsbanken, aber mit Banknotenumlauf im Ausland) plus dem Zentralbankgeldbestand der Kreditinstitute;
M1: Sichteinlagen der Nichtbanken sowie den gesamten Bargeldumlauf;
M2: M1 plus Einlagen mit vereinbarter Laufzeit bis zu zwei Jahren und Einlagen mit gesetzlicher Kündigungsfrist bis zu drei Monaten;
M3: M2 plus Anteile an Geldmarktfonds, Repoverbindlichkeiten, Geldmarktpapieren und Bankschuldverschreibungen mit einer Laufzeit bis zu zwei Jahren.”
Jetzt darf man sich natürlich wundern, warum diese Geldmengenklassifikationen von “M1 bis M3″ ausgerechnet bei M0 anfangen. Der Passus zu der Geldmenge M0 ist im Gegensatz zu Wikipedia auf der Seite der EZB (zumindest an der von Wikipedia verlinkten Stelle) nicht mehr zu finden (11.6.2014). Zu unterstellen, die Europäische Zentralbank wüsste nicht, was M0 sein könnte, entbehrt natürlich jeder Substanz. Dafür erfährt man, dass M0 eine Geldmenge mit “Sonderstellung” ist, dass also M0 etwas anderes sein müsste, als die M1-M3 Geldmengen. Schaut man sich also an woraus die Geldmenge M0 besteht, stellt man fest, dass damit Banknoten und Münzen außerhalb des Bankensystems zuzüglich dem “Zentralbankgeldbestand der Kreditinstitute” bei der Zentralbank gemeint sind. Das ist von der Abgrenzung nicht das, was man unter der Zentralbankgeldmenge verstehen müsste, denn die Bestände an Banknoten (=Zentralbankgeld) bei den Banken gehören laut Definition von M0 NICHT dazu. Das bedeutet salopp gesagt, dass eine Banknote, die im Geldautomat liegt KEIN Geld im Sinne der Definition von M0 ist, während dann, wenn sie aus dem Geldautomaten abgehoben wurde, auf einmal zur Geldmenge M0 (und sogar auch zur Geldmenge M1-M3) gehört. Bevor wir auf den Grund stoßen, warum die bei den Banken befindlichen Banknotenbestände (und Hartgeldbestände) nicht zu irgendeiner Geldmenge gehörten, erst mal ein kurzer Blick auf die M1-M3 Geldaggregate.
Die Differenzierung von M1 bis M3 ist im Grunde genommen davon geprägt, wie die Fristigkeit der Forderungen gegen das Bankensystem gestrickt ist. Im Wesentlichen geht es da nur um die Frage der Fristigkeit von Geldforderungen, so dass es vertretbar erscheint, die Wichtigkeit dieser Differenzierung auf andere Gründe zurückzuführen, als darauf, theoretisch valide Begründungen für diese Geldmengendefinitionen zu finden. Dazu darf man sich den Begriff ‘moneyness’ der EZB mal zu Gemüte führen, der ausdrückt, dass es vergleichsweise willkürlich ist, was denn so als “Geld” angesehen wird und was “ein bisschen weiter entferntes” Geld nun sein soll. Das weist darauf hin, dass es anscheinend an einem vernünftigen Kriterium mangelt, um entscheiden zu können, was denn nun “geldnah” ist und was nicht. (Wie man weiß: bei diffusen Einschätzungsfragen kann man sich bis ins Unendliche um des Kaisers Bart streiten.) Ein Aspekt sollte jedoch nicht ganz unter den Tisch fallen, denn es handelt sich immerhin bei allen Geldmengendefinitionen um nominell fixierte Geldforderungen, bei denen die Frage des Rückzahlungsbetrages bereits bei Vertragsabschluss feststeht.
Sobald man sich nun aber fragt, warum nun ausgerechnet die Bargeldbestände bei Banken aus der “M0-Menge” ausgeklammert werden, wird ein Blick in die Entwicklungslinie der Ökonomie unvermeidlich. Der Grund dafür ist, dass die herrschende Wirtschaftstheorie von ihrer Grundanlage eine Theorie des Tausches ist, die für die effiziente Abwicklung aller Tauschoperationen ein sog. “Schmiermittel” braucht, mit dem die Tauschkontrahenden von dem Zwang entbunden werden GENAU DEN Tauschpartner zu finden, der dasjenige Gut anbietet, was der eine selbst braucht. Die Zwischenschaltung des “Geldes” definiert also die Funktion dieses “Geldes” als Zwischenstation, die es lediglich ermöglichen soll Ringtauschverhältnisse abzuwickeln, ohne dass es einer direkten Tauschoperation bedarf. Das bedeutet, dass für den ‘mainstream’ Geld dazu da ist, um Tauschoperationen effizient abzuwickeln, woraus sich erklärt, dass Bargeldbestände und Sichtforderungen einerseits und Forderungen der Banken gegen die Zentralbank andererseits zu der “Tauschgeldmenge” gehören, die Käufe auf den Gütermärkten bezahlen kann.
Dabei ist weniger interessant, dass die Banknotenbestände und Sichtforderungen der privaten Haushalte zu den “kaufkräftigen” Geldbeständen gerechnet werden – das ist ohnehin evident, sondern auch die Forderungen der Geschäftsbanken an die Zentralbank. Der Grund wird wohl sein, dass die Zentralbanker genau wissen, dass die Forderungen der Geschäftsbanken gegen die Zentralbank eine wesentliche Rolle bei der Abwicklung von Überweisungen spielen, denn eine Überweisung ist ja nichts anderes als ein “beauftragter Transfer von Zentralbankgeld” (wenn man so will eine “beauftragte Barzahlung”), die der Kontoinhaber von seiner kontoführenden Bank erwarten kann, soweit er sich in seinem Verfügungsrahmen befindet, der ihm erlaubt von der Bank zu fordern, zu seinen Lasten einen derartigen Transfer an einen von ihm bestimmten Empfänger vorzunehmen. Der Punkt dabei ist der, dass für eine Bank eine Überweisung aus ihrem Haus hinaus mit einem Abfluss von Zentralbankgeld verbunden ist, wobei der Liquiditätsausgleich mit der Empfängerbank üblicherweise durch eine Umbuchung auf dem Zentralbankkonto der beteiligten Banken stattfindet. INSOFERN dienen die Zentralbankgeldforderungen von Banken der Zahlungsabwicklung von privaten Käufen, indem sie ein Substitut für die (teure) direkte Übergabe von Banknoten darstellen.
(Es wird gelegentlich bestritten, dass Banken einen Zentralbankgeldausgleich vornehmen, da sie unterstellterweise sich auftretende Salden jederzeit kreditieren würden oder wahlweise behauptet, dass sich der Überweisungssaldo im Interbankenbereich auf einen vernachlässigbaren Betrag reduziert. Man muss schon alle Augen zudrücken um nicht zu sehen, dass das Liquiditätsmanagement bei Banken eines der wichtigsten Tätigkeitsfelder darstellt, weil bereits ein Tag Illiquidität für Banken ein existenzbedrohendes Ereignis darstellt. Wer meint, Banken würden sich stets und ständig jeden beliebigen Forderungssaldo kreditieren, bastelt sich eher damit eine Scheinwelt zurecht. Aber unabhängig davon werden diese Behauptungen nur deswegen so vehement verfochten, weil sie die Voraussetzung dafür darstellen, behaupten zu können, “dass Banken Geld schöpfen” würden. Diesen intellektuellen Kurzschluss kann man nur dann rechtfertigen, wenn entweder behauptet wird, dass wie oben immer “angeschrieben” wird, oder die Behauptung aufgestellt wird, dass sich ja die Interbankensalden “sowieso immer” ausgleichen. In beiden Fällen zielt das Argument darauf, die Probleme und Fragen, die sich aus der Finanzierung von Salden ergeben, ignorieren zu können. Denn in einer Welt, in der Interbankensalden auch tatsächlich (mit Zentralbankgeld) bezahlt werden müssen, platzt die ganze schöne Theorie von der “Geldschöpfung durch die Banken” in 1000m Höhe – und zwar mit einem lauten Knall!)
Damit ist schon mal eine erste Teilantwort entstanden: die Bargeldbestände innerhalb der Banken sind deswegen kein Bestandteil der Geldmenge M0, weil sie nicht (mehr – “früher” wurde der Interbanken-Liquiditätsausgleich auch schon mal per Geldtransporter abgewickelt) der Zahlungsabwicklung privater Käufe dienen und insofern keinen Hinweis darauf bieten, wie hoch das voraussichtliche Konsumvolumen der nächsten (kurzen) Frist sein wird. (Dass nach dem LTRO-Tender dieser Zusammenhang auch nicht mehr verlässlich ist, steht auf einem anderen Blatt.)
Dies enthält jedoch schon den Hinweis darauf, warum die Geldmenge M0 so definiert wird: der Grund ist, dass die dem ‘mainstream’ zugrundeliegende Theorie des allgemeinen Gleichgewichts lediglich ein Tauschmittel braucht, um die von der Gleichgewichtslage bestimmten zu tauschenden Gütermengen ohne das Erfordernis der ‘double coincidence of wants’ abzuwickeln. Deswegen ist der Bargeldbestand bei Banken gewissermaßen ‘idle money’ oder eine “tote Geldquantität” die nur darauf “wartet”, dass sie ihre segensreichen Wirkungen für die Tauschprozesse der neoklassischen Ökonomie entfalten darf. Damit erklärt sich schon zur Hälfte mit, warum die Geldmengendefinitionen so gestrickt sind, wie sie es sind.
Der Grund für die andere Hälfte ist die Quantitätstheorie, die ja angeblich einen unverrückbaren Zusammenhang zwischen einer “Geldmenge” und einem “Güterquantum” herstellen will, wobei dem gesamtwirtschaftlichen Transaktionsvolumen eine “Geldmenge” gegenüber gestellt wird, die durch den entsprechenden “Faktor Umlaufgeschwindigkeit” zu einer “Gleichung” oder sogar “Identität” werden soll. Mal unabhängig von der Unhaltbarkeit einer derartigen Beziehung gibt es ein hässliches Problem mit der Quantitätstheorie, dass diese nur dann irgendeine Aussagekraft aufweist, wenn der Zusammenhang zwischen dem Transaktionsvolumen und der “Geldnachfrage” (das war die “Reformulierung” der Quantitätstheorie durch u.a. M. Friedman) eine stabile Basis hat. Auch wenn der Begriff der “Geldnachfrage” per se “hochgradig fragwürdig” ist: für das aktuelle Thema wird dabei klar, dass die ökonometrisch/ statistische Schätzung der Geldnachfrage Parameter braucht, die von ihrer Anlage her erlauben abzuschätzen, wie die Haushalte das gesamtwirtschaftliche “Geldangebot” zu halten wünschen! Es geht also um die Frage, ob die Haushalte lieber Banknoten, Sichtforderungen oder verschiedenfristige Geldforderungen in ihrem Portfolio halten wollen. Deswegen also sind die Bargeldbestände bei den Banken kein “Geld”, weil dafür keine “Geldnachfrage” vorhanden ist! Wer meint, dass das ein idiotischer Gedankengang ist liegt richtig, aber Ökonomen denken mehrheitlich noch so. An dieser Stelle wird auch klar, warum ‘mainstream’-Geldtheoretiker ständig davon reden, die “Geldmenge” müsse “absorbiert” oder “gehalten” werden, denn würde das nicht der Fall sein, könnte sich die “überschüssige” Geldmenge in Bewegung setzen und entweder die Güterpreise oder aber die Vermögenspreise solange nach oben drücken, bis die “reale Geldmenge” (ich verzichte an dieser Stelle mal auf jegliche Qualifikation) in den Portfolios der Haushalte wieder der “gewünschten Geldmenge” in dem Sinne “freiwilliger Geldhaltung” entspricht.
Der letzte Baustein der Begründung, warum diese Geldmengendefinitionen sich weniger an den Funktionalitäten von Geld orientieren liegt in einem Umstand, der sich aus der Herkunft dieser “Geldnachfragetheorie” ergibt. In den USA gibt es die methodologisch dumpfbackige Vorstellung, dass aus statistischen Daten mit Hilfe der Ökonometrie die Geheimnisse und sogar “Gesetze” der Ökonomie “erklärbar” werden würden. Genau diese Vorstellung liegt der Suche nach der “stabilen Geldnachfragefunktion” des Monetarismus zu Grunde. Dieser “heilige Gral” oder für romantischere Naturen diese “blaue Blume” ist von den Ökonomen vergeblich gesucht worden, weil sich herausgestellt hat, dass die Geldnachfrage im Zeitablauf nicht stabil ist und diese Theorie daher von einer minderen prognostischen Qualität ist. Das Hässliche dabei ist, dass die Quantitätstheorie nach Friedman im Fall einer Instabilität der Geldnachfrage dann nur noch folgendes erklärt: Nichts. (Für Kenner: das Buch von R. Werner “Neue Wirtschaftspolitik” diskutiert diesen Fragenkomplex in souveräner Weise.)
Das wäre ja noch nicht so schlimm, das eigentliche Desaster daraus besteht darin, dass die Geldmengendefinitionen von M1-M3 und sogar einschließlich M0 auf einmal weniger eine geldtheoretische Grundlage aufweisen. Die Antwort, was sie denn noch darstellen ist so einfach wie simpel: es sind lediglich ökonometrische Konzepte, die (trotz des Reformulierungsversuchs von Friedman, die Geldtheorie in die Theorie des Marktes mit Geld-Nachfrage und Geld-Angebot einzubetten) einer Idee der Tauschwirtschaft folgen – nicht mehr und nicht weniger. Nun mögen ja Zentralbanken durchaus auch ökonometrische Untersuchungen anstellen, was jedoch dabei zum Boomerang wird ist der Umstand, dass sie das auf einer Grundlage tun, deren Fundamente mit dem eigentlichen Gegenstand mit dem Zentralbanken arbeiten – nämlich Zentralbankgeld – nur in sehr entfernter Distanz irgendetwas zu tun haben.
Die Reduktion von Geld auf die Tauschfunktion (etc.) blendet dabei komplett aus, weshalb Geld eine so dominante Entität des Wirtschaftslebens ist, wie es ist. Denn jenseits der Frage der Tauschmittelfunktion spielt Geld eine wesentliche Rolle bei der Einkommensbildung (das war ein Teilbereich des Versuchs von Keynes), was sowohl Haushalte und Unternehmen gleichermaßen betrifft. (Die Vernachlässigung dieser Fragen nach der “Überwindung” des Keynesianismus ist auch ein Grund für den desolaten Zustand der wissenschaftlichen Volkswirtschaftslehre.) Diese Fragen werden jedoch in der Tauschmitteltheorie ohne die Einbeziehung des Geldes – genauer: ohne die Einbeziehung der Verwendung von Geld vor dem Hintergrund der fundamentalen Unsicherheit hinsichtlich der Geldvermögensbestands- und -ertragssicherheit im Zuge eines Kreditvertrages – behandelt. Dieses Konstitutivum einer Geldwirtschaft (Forderungen/ Verbindlichkeiten) bleibt notwendigerweise ausgeblendet, wenn Zentralbanken ihre Geldmengendefinitionen an einer Theorie ausrichten, die den Problemkreis von Geld, Kredit und Zins auf ein Tauschmittel reduziert, welches auch gelegentlich schon mal “nachgefragt” wird.
Dann ist man aber auch schon bei der Beantwortung der Frage der Queen, warum die Ökonomen die Finanzkrise nicht vorausgesehen haben. Ganz einfach: was soll man von wissenschaftlichen Institutionen halten, die tatsächlich versuchen aus einer leicht modifizierten Tauschmitteltheorie die Entwicklungen einer Geldwirtschaft prognostizieren zu wollen? Sich selber kann man ja etwas vormachen, aber anderen?
* Dieser Beitrag ist ein Crosspost vom Blog soffisticated mit Genehmigung von Renee Menendez.
Comments on this entry are closed.
{ 1 trackback }